Je ne trouve pas le lien, mais je viens d'entendre ça, sur France Inter, au journal de 13h.
Cetains acteurs du monde culturel, s'insurgent, et s'inquietent, de certaines strategies, ou choix, qui ont été decidé, sans la moindre concertation, au sein du minitère de la Culture.
Leur crainte, serai donc, que l'état souhaiterait se reposer d'avantage sur le privé, plutot que de faire "son devoir".
Il citent par exemple, la fondation VUITTON, qui remporte effectivement, un succes phénoménal.
http://www.fondationlouisvuitton.fr/#
Cette remarque tombe pour le moins justement, alors que ces derniers jours, par le biais des affaires de paradise paper, le nom de Bernard Arnault a été cité.
http://www.europe1.fr/medias-tele/paradise-papers-bernard-arnault-prive-le-monde-des-lvmh-3493265
La question qu'il importe alors de se poser est la suivante:
Est ce que sous pretexte, que l'on défend une noble cause, on serait en droit, de se croire au dessus des lois ?
Je redonne le lien, d'une video, qui explique, selon quelles théories, les grand groupes, quelque soient leur spays, d'origine, utilisetn leurs fondations, dans le seul et unique but, de rendre le leur image, acceptable, voir, carrement, honorable.
http://www.dailymotion.com/video/x288lbx
"Parce que il est souhaitable de bien différencier "fondation" du terme "fondation d'entreprise", puisque sous le mot FONDATION dans l'inconscient collectif, il se trouve une démarche philanthropique, ce qui, dans le cas de certaines multinationales, n'est absolument pas le cas....
Je précise que ma démarche ne tend pas à considérer avec mépris, les personnes qui se reposent sur cette démarche que ce soit en temps que dirigeants, cadres, ou bien entre temps que salariés, ou donateurs mais juste de poser l'index sur une vérité qui est que certaines multinationales, aujourd'hui, se font passer pour infiniment plus vertueuses, qu'elles ne le sont effectivement puisque leurs politiques à plus forte raison quand elles œuvrent à l'international, et surtout dans des pays ou des dirigeants sont moins scrupuleux, vont quelquefois parfaitement à l'encontre des idées soit disant bienveillantes, que les fondations qu'elles financent le laissent entendre".
Alors, mon raisonnement, fait aussi écho, ça va sans dire, au fait qu'on soit en droit de se deander, si l'on doit être plus indulgent, avec un cinéaste, au seul prétexte, qu'il ait effectivment, du talent....
Il n'est pas question, pour moi, de prétendre que ce monsieur, est à mettre dans le même sac qu'une multinationale qui réduit à l'esclavage, certains enfants, dans les mine d'Afrique, pendant que la fondation de sa multinationale ele, se charge de la deventure, du magasoin, à grand coups, de publicité, via leur fondations.
Mais enfin, cette fonction de "conscience washing", elle, est bien la m^me que pour le green washing, et qui consiste priver la france, de revenus considérables, qui pourraient être injectés, là, où le social, qu'il ne se rpive pas d'instrumentliser, via sa fondation, en aurait cruellement besoin.
Il est d'autre part, particulièrement interpellant d'observer qu'il fasse du chantage, au budget publicitaire, aupres du journal, "le Monde", esrerant ainsi, je suppose, le mettre een difficulté, sur le plan financier.
INCROYABLE...
Plus ils sont riches, plus ils se croient tout permis, et être au dessus des lois.
Mais pour en revenir, au fait de mélanger le privé, ou le monde de l'entreprise, avec la démarche artistique, que ce soit sous l'angle du sponsorring, ou des fondations, je n'ai rien contre, "par principe", je prétends juste qu'on avance, un peu en terrain miné, intellectuellement.
