Je viens seulement de découvrir leur site internet que je trouve particulièrement bien foutu.
http://www.nato.int/nato-welcome/index_fr.html
Je precise que si je viens seulement de découvrir ce qu'est leur site, ça ne signifie pas que je sois parfaitement ignorante, de ce qu'il a été depuis sa création, et surtout à quel point il est perçu encore aujourd'hui comme étant principalement l'outil, plus ou moins dominateur, voir égémonique des USA.....
Je me souviens notamment d'avoir vu à la télé, un reportage sur le sujet, il doit y avoir une vingtaine d'années, qui en expliquait le fonctionnement.
Je précise que ça n'était qu'un très bon travail de JOURNALISTE, qui par les faits, uniquement les faits et rien que les faits, c'est à dire, par les décisions qui avaient été prises effecivement, que ce triste constat pouvait se faire.
Il n'y a pas si longtemps, encore, Georges Bush, avant de "s'épanouir" dans la peinture (moi, moqueuse , comme vous y allez....) tentait de faire croire à la Terre entière que l'Islam c'était le Diable, et qu'à ce titre, le moindre pays musulman devait être considéré comme un ennemi potentiel......
Aujourd'hui notamment, si l'on observe les réseaux sociaux, nous voyons qu'ils sont effectivement une arme redoutable, que la minaurité que consititue effectivement Daesh, et le Dhiad, manipulent tres bien.
Mais parallèlement à celà, avec un certain recul, la moindre vidéo, le moindre témoignage, est perçu par les gens sensés, comme étant bien plus souvent, un faux, que la realité, à plus forte raison, si l'on observe la quantité parfaitement sans limite, des videos en question ne retranscrit pas.
Je viens de voir, justement, enfin d'écouter (lapsus révélateur, quand on parle de vidéos dans le monde de la radio !), sur "l'instant M", sur France Inter, avec un chercheur au CNRS, qui s'appelle Dominique Volleton, et qui décortique de façon admirable, la situation des médias, écartelés entre le désir d'être le plus possible dans l'immédiateté pour des raisons de concurrence, et l'impossibilité qui en découle, d'avoir effectivement du recul, et d'ainsi, détecter ou d'éviter de se trouvés manipulés et donc de faire son travail, honnêtement.....vis à vis des auditeurs ou téléspectateurs.
Pour qu'il n'y ait pas de confusion, je tiens juste à rappeler ma position, vis à vis des religieux, quelque soit la confession.
Je considère moi, que d'être croyant est une chose. C'est un fait relatif au plus profond de l'intime, je dirai même, une histoire de conviction personnelle, relative, notamment à l'aide que ces eventuelles hypothèses ait pu nous venir en aide "ou pas", "dans la prière", "ou pas".....
Il est posible, que le fait que j'aborde ces questions plus d'ordre philosophiques que stratégiques, en étonnent plus d'un, chose que je peux parfaitement comprendre.
Mais il se trouve qu'au moment où je rédige ces propos, sur mon forum, "moi qui ne suis qu'un istrion" comme disait Claude Nougaro, l'OTAN, se rénit dans le but, de décider si oui ou non l'IRAN doi continuer à être diabolisé ou pas.....
Je rappelle simplement que Barak Obama, n'est pas Geoges Bush (Dieu soit loué)...... Et qu'il est infiniment plus doué en politique internationale que son predecesseur l'est dans l'Art pictural.
Je précise cependant deux choses, de la plus haute importance......
Je n'entrentiens rigoureusement aucune haine, envers la confédération internationale, des "peintres du dimanche" et qu'ensuite je souçonne très fortement, que l'esprit tres largement parfaitement inspiré, de Barak Obama, ne se trouve effectivement dans ses gênes africains...... Ce que, je dois avouer, ma négritude intérieure, admet, bien volontiers.
Il est absolument fondamental, à mes yeux, de ne pas oublier que l'axe du mal, aujourd'hui, ne se trouve pas exclusivement dans le religieux, puisque la haine du religieux, nous le voyons avec Bchar el Assad, est également une forme de rejet, d'intolérance, et d'extrêmisme, tout aussi dommageable pour les Democraties.
Ou si vous préférez, ça n'est pas une religion en particulier, qui doit être stigmatisée, mais uniquement dans chacune d'elle, la fange intégriste, dont les chefs religieux soit dit en passant, ne font que vampiriser des "croyants", trop faibles pour raisonner par eux même, puisqu'ils sont leurs gouroux, et leur mentors, et ainsi, servir d'exécutants à leur funestes causes, qui ne consiste jamais qu'à revendiquer le pouvoir, ce qui dans la pratique passe par l'adulation de l'argent.
Ainsi, "diaboliser l'Islam", est profondement choquant et déplacé, aujourd'hui, en 2015, puisque l'on sait parfaitement,que les musulmans sont les victimes les plus nombreuses devant l'intégrisme musulman.
Aujourd'hui, certains considèrent que les religions sont responsables des conflits armés... C'est une grossière erreur, et je m'en explique.
André Malraux avait dit un jour"le 21 ième siecle sera spirituel ou ne sera pas".
C'est assez curieux, de voir que que cette citation quand j'étais adolescente, m'ait marquée à ce point.
Je mets la nuance, sur le fait qu'il ait dit "spirituel" et pas "religieux".
La spiritualité pour moi, n'implique pas necessairement de penser qu'on croit, en un être supperieur que certains appellent "Dieu"..... Mais elle implique, généralement la croyance en certaines valeurs, dont nos ayeux, notre famille, au sens classique, mais aussi au sens large, sont généralement les plus emprumtes.
Si je mets l'accent sur le fait que la croyance en un être supperieur, n'implique pas necessairement d'être religieux, c'est simplement pour mettre l'accent sur l'importance du rite religieux, et donc des pratiques, qui sont pour moi absolument indissociable, des Droits de l'Homme.
Et si certains se sentent autorisés de remettre en cause, ou souhaitent expliquer pourquoi et dans quel but certains croient ou ne croient pas, je leur répondrai, que l'être humain, est d'autant plus susceptible, de s'en remettre à Dieu, qu'il est confronté à la notion de Desespoir le plus absolu......
Ainsi si l'on souhaite que le Religieux, n'empiete pas sur le politique, il ne suffit que de l'autoriser à pratiquer son culte, dans le but, de se sentir respecté dans ses doutes, tout autant que dans ses plus intimes convictions religieuses, ou pas, dans le seul et unique but, que ce soit en l'Etre Humain, et en l'Humanité dans ce qu'elle a de plus noble, qu'il finisse par croire, bien plus encore.
Zut j'ai oublié un truc. En visitant le site internet de l'OTAN j'ai realisé que je suis née le 4 avril... (1961), jour anniversaire de la création de l'OTAN..... "Pas fait exprès".
Mardi 14 avril 2015.
Alors qu'un accord entre les USA et l'Iran a été signé relatiement au nucleaire, Vladimir Poutine, tient absolument à montrer qu'il compte sur le plan international, en signant un accord relativement à des ogives nucleaires...
C'est ici.
Pour être franche, je ne vois pas trop comment juridiquement celà fonctionne... Quand un chef d'etat s'interdit quelque chose, il ne le fait pas pour moi. Et puis s'il décide que si, et bien il le fait. Je veux dire qu'il n'y a rien de précisé sur les raisons, mais surtout les auteurs du traité anterieur, qui a été annulé...
Est ce que c'est un traité qui avait été décidé et signé à l'OTAN contre la Russie ?
Il est vrai qu'à la simple idée pour Vladimir Poutine d'entendre le mot OTAN.... Et il sort déja son kimono de judoka, pour montrer qui est le "maître cinquante".
Mais ce sont là des subtilités qui m'échappent, et qui ne sont pas si graves. (oui j'aime assez jouer la candide de service c'est un costume assez sayant).
Pour commencer, je vais parler de la réaction d'Israël, qui aurait la prétention, d'apprendre à Hassan Rohani ce que c'est ue preter attention à son peuple. Je trouve ça assez interpellant, quand on sait que Israël est le pays le plus armé au Monde.
D'autre part, aux dernières élections, Benjamen Netaniahu n'a remporté son suffrage que parce qu'il est plus commode d'être du côté de celui qui tient les armes, que du côté de celui qui aurait eu le courage d'avancer plus clairement, vers une solution pacifique au sujet du conflit isrelo palestinien.
Car c'est par pure lâcheté, que les israeliens l'ont élu, la dernière fois, et rien de plus.
Lâcheté qui était notamment présente, au début de la seconde guerre mondiale, quand il était infiniment plus consensuel de soutenir Petain, plutot que d'être actif dans la résistance, ici en France...
J'ose espérer qu'il se trouve encore quelques israeliens pour avoir la memoire encore assez longue, pour se souvenir de leur histoire, sinon c'est à désespérer de commémorer les génocides !
Surtout par les temps qui courrent au sujet du génocide arménien....
Je comprends juste l'essentiel, qui réside dans le fait que Vladimir Poutine, tiens absolument à montrer qu'il existe sur le plan international..... En fait, il utilise ce subterfuge, pour nous montrer ses gros biceps...
Il y a quelques temps, c'était avec ses avions de chasse, survolant des zones "non recommandées" qu'il se rappelait à notre bon souvenir.... En fait ça n'est rien de moins que la version aerienne du syndrôme "celui qui pisse le plus loin".
Mais c'est assez curieux figurez vous, que justement, je pensais très fort à lui, ce matin au reveil.
Vous me direz "un clown à bretelles qui pense à Vladimir poutine, à 5h du matin, est ce bien raisonnable".
Sur ce point, je tiens absolument à vous rassurer, je suis exactement comme vous.
ABSOLUMENT PAS.....
Mais j'y pensais pour une autre raison, qui était reltive au fait d'assumer ou pas, son nouveau couple.....
Je pensais sur ce point aussi à François Hollande et Julie Gayet, pour les mêmes raisons.
Mais eux, ne se cachent pas particulièrement.
Alors qu'il a été dit, au sujet de la disparition de Vladimir Poutine que sa disparition était due au fait que sa compagne actuelle avait mis au monde un bébé......
Loin de moi le désir de vouloir ternir l'image de certains chefs d'Etat... Je déconseille aussi fortement à Julie gayet d'attendre 65 ans pour faire un enfant.
Mais je pense moi, sincèrement, que l'image d'un homme d'etat est relative aussi, au fait qu'il assume ou pas, sa vie privée, ce qui ne cessite pas necessairement pour autant de faire la couverture des magasines. Mais "le cacher" sous entend une forme de culpabilité, assez malsaine sur le plan national et international.
Ou bien alors, s'arranger pour "madame" porte des cornes et au lieu d'en faire un livre, qu'elle se présente aux elections comme le fait aujourd'hui Hilary Clinton.
C'est peut être une stratégie de la part de Vladimir Poutine en fait. D'un seul coup il va bondir, vers un grand saut démocatique, surprenant la totalité de la sphère politique nationale et internationale, et son épouse va postuler à sa succession...... Sait on jamais.
Quand on voit à quoi mène la culpabilité de l'adultère de Bill Clinton........ Et oui, ça laisse pensif.
Oui, oui, je sais, le moins qu'on puisse dire, c'est que j'ai une vision de la politique internationale, qui sort de l'ordinaire.... C'est vrai, je ne peux nier. Mais enfin, imaginer les conversations privées, entre Vladimir Poutine et Hassan Rohani pour s'échanger des conseils, relativement aux droits de l'homme, où ce dernier à tout à prouver, comme son interlociuteur, me laisse pour le moins pensive.....
Quand au fait de soutenir Bachar el Assad, pour information ça ne risque pas moi, de me faire changer d'avis à son sujet. Je sais "entre dictateurs" que ce soit sous pretexte islamique, ou pas"....
Tiens d'ailleurs, pendant que j'y pense... Je ne sais plus où j'avais lu ça. Vladimir Poutine qui est souvent tres énervé quand certains pays limitrophes tels que Kazakstan, Usbekistan, etc.....
Oui parce que, pour ceux ne sont pas au courant, Vladimir Poutine est particulièrement opportuniste, quand il s'agit de religion.
Ha oui, alors ça, sur ce plan, c'est particulièrement saisissant... En fait il prend la couleur du religieux qui est en face de lui. Exactement comme un caméléon, Devant le pape françois Il est catholique. Devant des orthodoxes, il est orthodoxe.... SAUF SAUF, SAUF, SAUF, SAUF, quand il s'agit de musulmans... Mais enfin, vous savez ce que c'est L'ARGENT N'A PAS D'ODEUR....
Soutenir tel conflit, ou pas ?
Quelque soit le gouvernement en question qui dirige un pays, et c'est valable aussi, pour d'autres pays, certains vont leur reprocher, et c'est légitime, de vendre des armes, à tel pays, démontrant que par ce fait, ils alimentent tel conflit.
Ce sont les mêmes, qui ensuite défileront, comme on a pu le voir par le passé, pour reprocher à ce même gouvernement, de ne pas intervenir, pour soutenir l'opprimé, dans telle guerre ou telle autre.
Le souci est donc le suivant, qu'on soit au pouvoir, ou qu'on ne le soit, pas, comment se sentir légitime, et à quel titre, selon quels argument, pour déterminer, s'il est justifié, ou pas, de soutenir, tel opprimé, ou tel autre ?
Pour information, à l’échelon international, le véritable problème réside dans le fait, qu'une arme, HÉLAS, n'est pas BIODÉGRADABLE, bien au contraire.
Ainsi, des armes offertes, par un gouvernement, sûr de son fait, pour soutenir tel groupe, qui est opprimé, observe comme on l'a vu en Lybie, que des armes sensées rester, "du bon côté du conflit", bizarrement, se retrouve vendues, du mauvais côté, et donc, servent, à ceux à qui on ne l’aurait pas voulu.
16 avril 2019.
