"Comment sortir de la croissance".
Présidentielles ? Un bon coup de gueule de Christiane Taubira.
Si j'ai bien compris, c'était le lendemain, du meeting de Bercy, auquel j'étais présente.
J'ai été vraiment ravie de voir, plusieurs ministres présents, pour soutenir notre candidat, Benoit Hamon, et surtout, non pas seulement, de les voir, simplement présents, mais plutôt, porteurs, d'un tel anthousiasme, dans lequel je me reconnaissais.
Je serai même tentée de dire, me concernant, ENFIN, non pas qu'il n'en ait jamais été ainsi me concernant, depuis le début du mandat de François Hollande, mais plutôt, ENFIN, parce que je ne travaille, depuis toutes ces années, que derrière mon ordinateur, et que de voir, EN VRAI, tout cette assemblée, à Paris, m'a vraiment beaucoup touchée, comme ce fût le cas, pour les 25 000 personnes, présentes, dimanche.
Helas, non, je n'ai pas pu filmer, les interventions de nos politiques, pour leur discours, parce qu'ils étaient sur la gauche de la scène (logique, non ?.... ), pendant que la scene centrale, devait être arrangée, à la suite du passage des groupes de musique.
moi, au dessus d'eux, AU POULAILLER... C'est vous dire, si les vaches étaient bien gardées.....
Et oui, rien n'avait été négligé, pour mon passage à Paris, pensez donc... Un grand drapeau européen, pour que je puisse le filmer, et sur la gauche, MA GAUCHE.... Un drapeau Breton. Que j'aurai eu grand mal à éviter, pour embrasser l'ensemble de la salle, avec mon camescope.
Quand à nous, les projos braqués "plein fard", alors que n'était pas le cas, en face... A DROITE DE LA SCENE... Politique, je veux dire, enfin, non, de la scène "physique", bien sûr.
Mais revenons en à nos vaches, boeufs, et cochons.....
Là, cette intervention, de Christiane Taubira.
Pour ce qui concerne, le fait que TF1 ait décidé, de ne pas faire participer les autres candidats considérés, selon les sondages, comme moindres, chaque candidat, le soir de l'émission, a eu la courtoisie de le souligner, ce qui en soit, n'est deja pas si mal.
Mais moi, ce qui me troue le cul (excusez moi, je dois veiller, à être suffisemment vulgaire pour décourager qui vous savez, de me faire faire de la politique officiellement, alors, J'Y VEILLE, comme Simone).....
Oui, ce qui me troue le cul, c'est que de les faire participer tous, est au contraire, parfaitement envisageable, simplement, il suffit d'y mettre de la bonne volonté.
Il serait possible, par exemple, de diviser le debat en deux émissions, avec le même temps de parole, les deux en prime time, et de déterminer par tirage au sort, devant huissier, quel candidat, fera partie de la première, ou de la seconde.
Le fait de leur donner de façon moindre la parole, pour moi, aussi, est profondement choquant, et carrement, antidémocratique.
Il ne faut pas oublier, que le monde, dans lequel nous vivons, est un monde non pas en deliquescence, contrairement, à ce que le FN, et les portes couilles de leur parti prennent plaisir à le raconter, parce que pour donner le sentiment de n'être eux, que la seule solution, il importe surtout, de jouer du lance flamme, du mieux qu'ils le peuvent.
Non, non, ce qui importe, c'est de trouver quel candidat, a le courage, de proposer d'une part, un programme, qui soit cohérent, mais aussi, plausible, et entendable, mais aussi, qui propose aux esprit novateurs, parmi lesquels j'ai la prétention de me compter, même si je n'aspire pas à faire de la politique de façon officielle, que ces esprits nouveaux, et aussi novateurs que courageux, puissent être entendus....
Et puis bon, parmi ces candidats, pour les directeurs de chaines, qui auraient peur, au sujet de l'audiance, je signale juste que certains cheminent dans des contrées idéologiques, prompts à assurer, je le pense, un spectacle au moins aussi hilarant, que sont supposés le garantir, les candidats les mieux placés, alors, POURQUOI PAS ?
Pour s'assurer, que les candidats les plus "lourds" (mouarfff !), ne tombent pas dans la même emission, je propose un truc.
Le risque serait que la seconde emission, ne serait consacrée qu'aux plus légers, il suffit de les mettre de deux couleurs. Une couleur, pour les candidats les plus lourds, et une autres, pour les autres, considérés comme moindres.
Mais je dois dire que je suis d'autant plus fière de ma trouvaille, que j'imagine fort bien quelle serait alors, la posture des candidats, qui se retrouveraient alors, à devoir echafauder, tel duel, ou tel autre, alors, qu'ils ont deja, leur têtes de turc attitrès, (Erdogan compris), et que du coup, ils devraient mettre au point, diverses stratégies....
Et je vois deja les "petits", candidats, se marrant franchement, A JUSTE TITRE.... Et qui se disent alors,
CHICHE !
Mardi 4 avril 2017.
https://plus.google.com/114747226111450845265/posts/Q9JaWVEYotS
Il est rassurant d'observer qu'elle defend les m^mes idées que moi, COURAGE de defendre ses convictions, coute que coute, tout en gardant à l'esprit, la necessité du doute, quelquefois.
L'appel des solidarités, sur France Inter.
https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-de-8h20/l-invite-de-8h20-23-mars-2017
La journée entière, sur France Inter, est dédiée à cette cause.
Manuel Valls qui s'obstine à ne pas soutenir Benoit Hamon.
Pour commencer, je pense que le phénomène de loyauté, est effectivement, quelque chose de bien plus que précieux, et je suis la première à y prêter attention.
Néammoins, je considère, enfin, je ne peux qu'observer que ce phénomène varie considérablement, selon qu'on est au pouvoir, ou en période préélectorale, c'est à dire, en campagne quelque soit le scrutin concerné.
La preuve... Une fois que le premier tour des présidentielles sera passé, chaque reprendra le schémas, droite gauche, hyper formaté, et je mets au défit quiconque alors, de trouver à redire...
Ce qui met bien évidence, alors, que ces histoires de pseudo trahison, en fait, ne tiennent pas trop la route.
Oui, je reconnais, moi, aussi, à l’époque, les frondeurs, je ne m’étais pas privée, pour tenter de les mettre en difficulté, et qu'ils se remettent en cause, et je pense que j'avais bien fait, et ça s'était produit à plusieurs reprises, je sais que certains devaient me trouver à l'époque, particulièrement chiante, sur le sujet, mais je n'ai aucune regret...
Soyez tranquille, cette particularité, qui fait mon charme, est proportionnelle à mon entêtement, quand je suis certaine d'avoir raison, c'est vous dire, ce qui vous attend.
Pour autant, je pense que le candidat idéal n'existera jamais, et parler du programme de Benoit Hamon, comme s'il s'agissait d'un programme, tellement osé à gauche avant toute, sur le plan politique, qu'on dirait Mélanchon, "après une biture", ou comme s'il venait de se siffler, une bouteille de Bénédictine "cul sec", franchement, je trouve ça complètement ridicule, et pour tout dire, quelque peu malhonnête.
Quand je l'ai vu, dans son dernier débat, de quelle façon, il a remis Macron à sa place, sur le sujet du financement de la campagne électorale, non pas en l'accusant, justement, mais simplement, à destination de tous, relativement au fait, que ce problème en particulier était un vrai symptôme, que j'ai dénoncé, depuis plusieurs années, je considère, au contraire, qu'il est particulièrement habile, pour pointer du doigt, un véritable vide juridique, et qui démontre bien, qu'il serait souhaitable, de créer une nouvelle République, ce problème n’étant bien sûr, que l'un des symptômes parmi d'autres.
J'ai rédigé un article, suite à l'émission, d'ailleurs, parce que au sujet de marine le pen, les propos, qu'elle a tenus, sur ce point, sont particulièrement révélateurs, de l'intérêt qu'elle exprime, sur le fait que les incohérences, ou les distortions de notre Vième République, qui sont dénoncés quasiment, par tous les politiques, lui semblent, à elle, parfaitement acceptables....
Et pour cause, c'est là, qu'elle fait son beurre.
Mercredi 29 mars 2017.
Alors, que reagissant sur sa page FB, au fait qu'il ne prenait pas parti, j'apprends qu'il parle en ce moment même sur RMC,
Alors j'ai cosé un com, non pas pour debattre de ce que je pense moi, mais plutot, pour debatre de mon incomprehension, sur sa posture.
Voici mon message, alors, que je reçois l'info, qu'il vient de declarer qu'il choisissait Macron.
C'est bien ce que je ne comprends pas, dans sa posture, justement, "faiblesse, du Programme Hamon"...
Si j'entends bien, au sens ORL, je n'entends pas du tout, au sens COMPRENDRE.
Moi, je ne vois dans le programme de Benoit Hamon, au contraire, que de garder et poursuivre, en l’améliorant, ce que lui même a fait, stimulé, et encouragé, sur ces reformes, quelque soient le secteur de notre société, qui soit concerné...
C'est pour ça, que si j'ai été et je demeure admirative de Manuel Valls, je ne comprends pas sa posture.
Ce matin, d'autre part, je travaillais à dénoncer des trucs chez Macron, qui me semblent des signes plutôt inquiétants, dans son programme, comme le compte pénibilité, qu'il envoie allègrement aux orties, alors, que ça vient de chez moi, et que le gouvernement de Manuel Valls, avait mis sur pied.
La posture qu'il adopte sur le droit de succession, d'autre part, alors que je suis fille d'agriculteur, et que la succession de mon père, n'est toujours pas réglée, fait que je connais aussi, le problème de la transmission du patrimoine, pour céder les petites entreprises familiales, DONT LES EXPLOITATIONS AGRICOLES FONT PARTIE....
Et que Macron, annonce une augmentation du droit de succession...
Alors, je considère, que ça serait une entrave supplémentaire, à la transmission de ce patrimoine.
Voilà, quel est mon sentiment, ce matin, alors, je ne sais pas... je ne comprends pas sa posture... "faiblesse du programme Hamon". ET bien qu'il nous explique, dans ce cas... Qu'il développe.
Estelle Picard Au moment ou Manuel Valls va s'exprimer, je veux lui dire à lui et à François Hollande qu' à ma modeste place de collab je suis fière de l'action que nous avons engagée depuis cinq ans et que je n'ai aucun doute: ce quinquennat l' histoire le réevaluera. Francois et Manuel et le gouvernement français ont incarné cette transition avant que l' on bascule dans une radicalité plus certaine comme cela se dessine actuellement mais notre pays la France n'a jamais aimé l' entre deux, sa tentation ça a toujours été l'excès, la revolution ou l 'empire.
Françoise Niel Aubin Je comprends, moi, aussi, je suis fière de cette collaboration, mais il n'en reste pas moins, que je ne comprends pas son choix, et j’apprécierai qu'il s'en explique.
Françoise Niel Aubin Sinon, pour ce qui concerne le long terme, je suis parfaitement d'accord, certaines reformes, sont appréciées de façon parfaitement tronquée, sous le prisme de la campagne électorale, et c'est bien dommage.
Mercredi 29 mars 2017.
On m'interpelle sur les reseaux sociaux, en me proposant un article, qui tente de faire le parallèle, entre certains moment du parti socialiste, depuiss a creation, et la situation actuelle.
35 min ·
Marchons côte à côte et perdons ensemble ?
En 1962, en pleine guerre froide, devant le refus de la Sfio d'appeler en commun à voter Non au référendum gaulliste, le PCF de Thorez avait lancé le mot d'ordre : "Marchons côte à côte et frappons ensemble contre l'adversaire commun !"
Trois ans après, alors qu'il était très largement majoritaire à gauche, le PCF soutiendrait la candidature de F. Mitterand, pour mettre De Gaulle en ballotage...
En 2017, si nous en restons â "marcher côte à côte", l'élection présidentielle étant ce qu'elle est, nous perdrons ensemble...
Il faut se rassembler pour gagner !
Or, comme le fut Mitterand en 1965 et, alors que les programmes sont incroyablement plus proches qu'à l'époque, Benoit Hamon est le seul qui puisse rassembler suffisamment largement pour battre la droite et l'extrême-droite.
Aux quelques responsables du Psu qui, en 1965, refusaient de se soumettre à l'évidence de la candidature Mitterand, Waldeck Rochet, successeur de Thorez, répondait :
"En revanche, d’autres dirigeants du PSU semblent s’acharner à faire échouer la candidature d’union démocratique de François Mitterrand alors qu’ils savent parfaitement qu’elle est la seule possible dans les circonstances actuelles.C’est sans doute leur affaire, mais nous ne les suivrons pas, car nous ne voulons pas faire le jeu de De Gaulle et de Pinay, ni favoriser les manœuvres de torpillage en faveur de ces derniers d’où qu’elles viennent. Oh ! sans doute, si à l’exemple de Defferre, François Mitterrand s’opposait à l’entente sans exclusive de tous les partis de gauche, jetait l’exclusive contre notre Parti et recherchait ses alliances à droite, notre Parti n’envisagerait aucunement de soutenir sa candidature et il présenterait alors carrément son propre candidat. Mais, dans la mesure où nous pouvons contribuer à faire de la candidature de François Mitterrand la candidature d’union de tous les partis de gauche et organisations démocratiques, nous croyons que ce serait une lourde erreur que de ne pas lui apporter notre appui."(1)
On est saisi par l'étonnante actualité de ces propos. Il est encore temps que tous ceux qui ne veulent pas offrir la France à Le Pen direct ou via une escale Macron se soumettent, avec esprit de responsabilité, à l'évidence.
1- Drancy 26 septembre 1965
voici son commentaire, ensuite:
Jean-Luc Dellacherie Comme tous les parallèles il a ses limites. Le danger d'extrême droite rappelle plutôt le Front Populaire.
De toutes façons il faut l'union pour gagner et recréer une gauche désirable par son comportement politique à la hauteur des périls.
Moi: Moi, j'ai fait ma vidéo, pour rappeler, chacun à ses responsabilités, j'ai expliquer que d’apprécier Valls, ne devait pas être assimilable, enfin, comme je l'espère, à une sorte de vénération, et qu'ils n'étaient pas des moutons, qui devaient suivre.
D'ailleurs, chacun peut témoigner, qu'il n'a pas présenté les choses, façon "consigne de vote", mais bien uniquement, disant, "je voterai pour", ce qui n'est pas du tout, la même chose.
Mon livre sur la spiritualité.
Mon livre est bien avancé, je n'ai récupéré mon travail, qu'il y a peu, je dois donc tout revoir....
D'autre part, il arrive qu'on me pose des questions sur le sujet, alors, je vous propose vous aussi, de me poser vos interrogations, et j'y répondrai dans mon livre où j'y consacrerai un chapitre.
Je vous préciserai, une fois que votre question sera traitée.
Vous pouvez poser vos questions, en suivant ce lien:
HAMON BERCY, "faire battre le Cœur de la France".
Je pose le lien, pour que vous puissiez bénéficier des commentaires, sous la vidéo, ce qu'on ne peut pas faire en lisant uniquement sur le site.
https://www.youtube.com/watch?v=DBv45tyP90g
https://www.youtube.com/watch?v=wyOG4OBMVrg
En cours de rédaction.
Un référendum sur l'exemplarité en politique.
Non, je vais voir ça demain matin. j'ai fait un sondage, je l'ai fait, sur le site "mes opinions.fr.http://www.mesopinions.com/.../considerez-immunite.../6034
Sondage : Considérez-vous que l'immunité parlementaire nationale et européenne… Certe mon sondage peut sembler incomplet, peut être.
ATTENTION, Ca n'est pas si simple. Je m'en explique.
La notion d'exemplarité, n'est pas une notion si facile. par exemple.
Je pense qu'à vouloir, l'exemplarité, de façon outrancière, peut mener à des dérives, qui ne seraient pas saines. Je ne veux pas remettre en cause la notion même. Mais quand j'entends, qu'on reproche à Macron, qui n'est pas mon candidat, pour information, d'avoir été banquier.... Je me pose des questions. Je ne savais pas que d'avoir été banquier, était systématiquement synonyme d'escroc... Qu'on le dise, de façon courante, en boutade, je peux comprendre, on le dit des assureurs, aussi, des croques morts, des médecins, de saloperie de voisin, enfin, de toute ce qui peut faire l'objet de n'importe quoi, une fois qu'on s'est fait engueuler par son chef de service, au bistrot du coin, ou bien à la machine à café....
Mais de grâce, attendez qu'il y ait réellement caution, à ce qu'on lui reproche véritablement quelque chose, pour crier comme ça au loup, ça ressemble à une forme d’intégrisme, qui pue certaines, période de notre histoire, ou d'autres pays, qui sont assez inquiétants, je pense.
D'ailleurs, on va faire un peu de politique fiction, tiens, juste pour aider à comprendre, le pourquoi, de ma réflexion.
Madame Martin, est une femme active, qui s'intéresse à la politique, quelque soit le bord.
Elle a accumulé un petit pécule, et a pu s'offrir quelques actions, qui lui rapportent pas mal d'argent.
Puis comme elle peut se le permettre, et qu'on lui en donne l'opportunité, elle a décidé de se présenter, comme candidate, dans son parti, pour les législatives. ses actions viennent d'un laboratoire pharmaceutique.
Françoise Niel Aubin Bon elle a été élue, c'est une femme ordinaire, mais elle a bien bossé sa vie entière, alors, pour anticiper sa retraite, elle se dit, que donner son temps, un peu plus, et pour le bien de tous, c'est un bon plan, et un challenge, qu'elle envisage sérieusement.
Une fois élue, elle se retrouve avec son petit portefeuille d'actions, alors, en théorie, elle se trouve alors, en conflit d'intérêt, si elle doit voter une loi qui concernerait les perturbateurs endocriniens, justement, puisque Benoit Hamon, en a parlé hier....
Elle a déclaré son patrimoine conformément à ce que la loi prévoit. Considérant que nul n'est sensé ignorer la loi, elle est sensée le sa voir, et donc, avoir pris ses dispositions.... Pour se faire, elle a fait une donation à ses deux enfants, et à partagé pour chacun d'eux, son portefeuille d'actions, afin de ne pas être inquiété, et être en conformité avec la Loi.
Est que cette madame martin, sera vraiment clean, malgré tout, quand elle devra voter cette loi, qui serait susceptible de porter atteinte à l’évolution du chiffre d'affaire de la firme pharmaceutique dont il est question ?
Françoise Niel Aubin Est ce que le fait d'avoir cédé ses actions à ses enfants, la maintient, malgré tout, en situation de conflit d’intérêt, ou pas ?
Je précise que ma posture, ne cherche pas à foutre la merde, mais juste à démontrer que la notion d'exemplarité, n'est pas aussi simple qu'il y parait.
