"Comment sortir de la croissance".
Trump, accusé d'instabilité mentale.
Un témoignage supplémentaire, pour plaider en ce sens.
Et c'est bien loin d'être le premier, comme chacun sait.
J'ai dénoncé, depuis bien longtemps, à quel point cet homme était dangereux, et ce, bien au delà de son discours, et de ses idées, l y a plusieurs années.
J'avais évoqué cette hypothèse, aussi.
Chacun sait, dans le milieu psychiatrique, que la notion même de maladie mentale, est une notion qui prête à interprétations.
Le problème en somme, le plus souvent, repose sur le fait, qu'il est opportun de se demander, si le patient représente un danger, pour autrui, ou s'il représente un danger, pour lui même, pour autrui, ou pire, pour la collectivité. c'est le cas, pour le risque attentat, precisement, que ce soit sur notre sol, ou n'importe où ailleurs, sur notre terre.
Il peut arriver qu'il le soit, sous ces différents confondus.
Je serai tentée de dire, qu'il n'y a guère qu'envers lui même, qu'il ne représente aucun danger.
Riche comme il est, sa mégalomanie, et son amour immodéré, pour ce qui est clinquant, et donc "le paraitre", démontre à quel point, le "contenu de la matière", au sens philosophique du mot, n'a pour lui, absolument aucun intérêt, alors qu'il n'est capable que de se soucier du vernis, qui craque, à chaque foisqu'on fouille dans son passé, que l'on exerce un minimum d'introspection, sur son parcours, qu'on etudie son profil psychologique, ou bien qu'il prend la parole.
Son épouse elle même, potiche décérébrée, incapable de rédiger un discours, dont elle aurait été l'auteure, renonce à habiter la maison blanche, parce qu'elle ne se sent pas à la hauteur de la tâche....
La scolarisation du petit sert de prétexte, c'est vrai, et je reconnais que Michèle Obama avait placé la barre bien haut, pour que quiconque, puisse espérer rivaliser, sur ce point.
Je l'entendais, il y a quelques jours, s'adresser aux américains, en ces termes:
"Je vous aime, croyez moi, je vous aime".
Juste INCROYABLE, en temps que véritable symptôme, véritablement.
Mais je vais vous raconter un truc.
Dans une vie antérieure, j'avais eu l'occasion d'observer chez des personnes, chez qui nous étions invités, un couple recomposé.
Le père, version "self made man", mais à la française, avait l'arrogance d'un trump, avec pour seule grande différence, une fortune bien moindre.
Mais suffisante, malgré tout, pour avoir réussi à capter dans ses filets, une femme divorcée elle aussi, intelligente et compétante en affaires, mais dont l'amour immodéré pour l'argent, l'avait faite tomber amoureuse de ces tempes argentées, sans la moindre considération, pour les côtés psychologique et affectif, relatifs aux enfants, dont il était pourtant question.
En gros, soit on prenait le bonhomme et on assumait, soit on ne le prenait pas, que ce soit de sa part, à elle, ou que ce soit de sa part, à lui.
BREF.
Nous nous trouvions, donc, à manger chez eux, et comme d'habitude, ça se passait mal, entre les parents et les enfants.
Le père, aussi stupide, que violent et borné, était adepte du chatiment corporel.
Le ton montait, entre son fils, et lui.
Je n'ai d'ailleurs même pas le souvenir, que le fils, ait eu l'opportunité, de développer verbalement, la moindre opposition au père, qui ne le laissait de toute façon, pas en placer une.
Non, la seule chose qui lui importait, résidait dans le fait qu'il était souhaitable que les apparences soient preservées, et qu'ils ressemblent, pendant ce repas, à un couple amoureux, dans le cadre d'une famille recomposée.
Ce qu'on appelle "le vernis", si cher à ce type d'individu.
J'aimerai vous donner un élément, qui ait pu justifier ce qui va suivre, comme un caillou dans le fond d'une chaussure, empêchant la communication, entre le père et le fils, helas, j'en suis bien incapable, parce qu'il n'y en avait aucune... Non, c'était plutôt, un bon gros silex, apte à voir un père, s'emporter sur son fils, de la manière, la plus basse qui soit, c'est à dire, lui mettre une bonne branlée, parfaitement digne d'être comparée, à ce que les fans de trump, admirent.
Et une fois qu'il a tenu son fils en respect, plaqué contre le mur, rouge de colère, et de haine, et le fils, tout autant, savez vous ce qu'il exigeât de son fils ?
Il lui posât la question, suivante : "Est ce que tu sais, pourquoi tu es là, sous notre toit ? hein, est ce que tu sais ?
Le fils, qui était pré adolescent, prétrifié de peur, n'osant plus dire quoi que ce soit, et surtout pas ce qu'il pensait, il pensait plus à esquiver les coups, devant LA question, que son paternel lui posait, il était ébêté, comme un animal, en proie à la souffrance la plus terrifiante, tentait de deviner quelle parole, eût été susceptible de faire baisser ce bras vengeur....
Il ne trouvait pas, il paniquait, ils étaient l'un et l'autre, aussi rouges, pour des raisons différentes.
Puis au bout de quelques minutes, le père explosât, et lui hurlât au visage: "parce qu'on t'aime".
Une fois dit, la scène se calmât, le fils aurait aimé se cacher dans un trou de souris, il ne savait pas que d'être aimé eût pu justifier, qu'on prenne une telle branlée.
A ce stade, je sais ce que pensent certains, que peut être, ensuite, les deux auraient eu une conversation qui puissent corriger le tir, des excuses, peut être, pour s'être emporté, je parle du père.
Et dire que la scène n'avait même pas été provoquée, par quoi que ce soit, je n'ose imaginer ce que ça aurait été alors, si tel avait été le cas.
Non, le mot AMOUR, pour ces enfants, se trouvait entâché de notions destructrices, de mutilation affective, d'incapacité à faire confiance, à qui que ce soit, qui se serait prétendu bienveillant.
La suite de la famille, son évolution, et l'évolution de l'ensemble, ainsi qu'individuellement, démontrât hélas, à quel point mon analyse sur le coup, puis le fait de l'avoir mémorisée, confortait parfaitement mon sentiment.
Car enfin, quand on aime quelqu'un, que ce soit au sein d'un couple, que ce soit entre parents et enfants, ou que ce soit un président, qui parle à son peuple, on ne dit pas "je vous aime, croyez moi"...
L'amour, ça s'inspire, ça ne se contrôle pas, mais surtout, ça se demontre.
Mais surtout quand il dit "croyez moi", ça signifie qu'il ment, et qu'il souhaite qu'on ne s'en rende pas compte, qu'il le sait, et qu'il en est conscient.
Chercher à créer la haine et la discorde, au sein de la population américaine, comme le fait trump, en s'en prenant aux minaurités, est bien justement la preuve irréfutable, que non seulement, il crache et méprise la tradition ancestrale d'accueil des immigrés, qui sont une des valeurs fondatrices des USA, mais qu'ainsi, créant ce sentiment de haine, il désire voir trahir ceux, qui sont citoyens americains par leur essence même, avec les plus recents arrivés, créant, ainsi, "un shisme générationnel".
Car tous les américains, sont des descendants d'immigrés. Y COMPRIS LUI.
On nous parle de légitimité de son élection , mais elle n'est pas légitime, puisque par l'intermedaire des réseaux sociaux, et l'influence des soviétiques, sur leurs élections, les résultats ont été entièrement tronqués, même trump a révélé lui même, que c'était bien la Russie, qui était derrière.
IL EST ILLEGITIME en temps que président des USA aujourd'hui.
Il souhaite, supprimer "l'Obama care". II fait tout, pour griller les étapes. Comme s'il craignait quelque chose, mais que craint il donc ?
Mais tous ceux, qui ont attrapé un cancer, à cause de la pollution, ou des maladies degénératives, comment vont ils faire, pour pouvoir se soigner, alors, qu'ils ont travaillé leu vie entière ?
COMMENT VONT ILS FAIRE ?
Mais au delà de ces coups de coude, pour tenter les coups de force, pour assoir une forme de légitimité, parce que c'est bien de ça, dont il est question, nous sommes en plein abus de pouvoir, là, le côté colérique moi, m'inquiete bien plus encore, car compte tenu de ses responsabilités, je suis très inquiète, sur le sujet.
Oui, je pense aussi, que cet homme est un malade mental, qui représente un vrai danger pour les américains, mais aussi pour les autres pays, dans le monde.
https://secure.avaaz.org/campaign/fr/president_trump_letter_loc/?cmgXjgb
En cours de commentaire.
"Nous, professionnels de la santé mentale, pensons que Donald Trump présente de sérieux problèmes mentaux qui l'empêchent de mener à bien ses fonctions de président des Etats-Unis." Le 26 janvier, un psychologue américain a lancé une pétition sur le site Change.org (en anglais), pour demander que le président américain quitte la Maison Blanche.
"Nous demandons qu'il soit relevé de ses fonctions, en vertu de l'article 3 du 25e amendement de la Constitution américaine", écrit John Gartner, un psychologue américain. Jeudi 2 février, plus de 15 900 personnes, présentées comme spécialistes de la santé mentale, ont signé cette pétition en ligne. Mais un président américain peut-il être vraiment être démis de ses fonctions pour des "problèmes mentaux" ? Un diagnostic à distance est-il viable ? Eléments de réponses.
La Constitution américaine ne le mentionne pas
Si John Gartner s'appuie sur la Constitution américaine, cette dernière ne stipule pas qu'un président puisse être démis de ses fonctions pour "incapacité mentale". Selon l'article 3 du 25e amendement (en anglais), sur lequel le professionnel s'appuie, le président des Etats-Unis "peut faire connaître par écrit son incapacité d'exercer le pouvoir et de remplir ses devoirs" au président du Sénat et au président de la Chambre des représentants, et peut être ainsi remplacé par le vice-président.
Il paraît peu probable que Donald Trump, entré en fonction il y a à peine deux semaines, rédige donc un courrier aux présidents du Congrès pour faire part de son "incapacité" à gouverner, alors qu'il affirmait durant sa campagne qu'il serait, entre autres, "le plus grand président de l'emploi que Dieu ait jamais crée", reprend L'Express. De plus, on a du mal à croire que Donald Trump justifiera lui-même cette incapacité par des troubles mentaux dont il souffrirait.
Aucun diagnostic n'a été effectué en présence de Donald Trump
Autre problème, selon des psychologues et psychiatres opposés à cette démarche : aucun des professionnels qui affirment que Donald Trump présente des signes de troubles mentaux ne l'a rencontré. "Ils ont passé en revue le DSM (manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, outil de référence en psychiatrie) et lui ont trouvé plusieurs symptômes : manque d'empathie, narcissime, besoin d'admiration... Et c'est vrai que Trump est tout cela", explique le professeur de psychiatrie Allen Frances à Psychology Today (en anglais).
Constantly saying Trump's crazy wrong & misses point.
He doesn't meet DSM Narcisssistic criteria(I wrote them).
Its worse-he's bad,not mad. https://twitter.com/lk240/status/825866955320070149 …
Allen Frances @AllenFrancesMD
"Mais ils oublient le point essentiel dans la définition des troubles mentaux : ils doivent provoquer de la souffrance et une déficience chez le patient." Est-ce le cas chez le président ? "Trump ne présente aucun de ces symptômes (...) Trump n'est pas fou", répète le chercheur. Dire que Trump est fou est une insulte envers les personnes qui soufffrent de maladie mentale, dont la plupart sont bien intentionnées et polies. Trump n'est rien de cela", écrit Allen Frances dans un tweet.
Calling Trump crazy also insults people who suffer from mental illness, most of whom are well meaning & well mannered.
Trump is neither.
Les psychologues doivent obtenir une autorisation d'examen
De plus, rappelle The Independent (en anglais), selon l'APA, l'Association américaine de psychiatrie, "il est contraire à l'éthique, pour un psychiatre, de donner son opinion professionnelle en public, à moins qu'il ait procédé à un examen ou ait obtenu une autorisation".
De manière générale, "les psychiatres et les psychologues ne sont pas censés révéler publiquement leur diagnostics de personnalités sans avoir examiné la personne", reprend le journal. Dans le passé, ceux qui ont enfreint cette règle ont d'ailleurs été sanctionnés, ou évincés de l'APA.
Le plus célèbre précédent remonte à 1964, à la suite de la campagne présidentielle opposant Lyndon Johnson au républicain Barry Goldwater. Quelque 1 189 psychologues avaient, dans un article, déclaré ce dernier "psychologiquement inapte", qualifiant le candidat de "paranoïaque" et "dangereusement lunatique". L'article publié dans la revue Fact a conduit l'APA à créer en 1973 "la règle Goldwater", pour éviter que des faits similaires se reproduisent.
"Les psychiatres pensaient politique. On était contre Goldwater", déclare l'un d'entre eux à The Independent. Aujourd'hui, nombre d'entre eux se prononcent pour la fin de cette règle, reprend le Huffington Post (en anglais). Pour d'autres, il serait "plus utile d'examiner le système qui l'a (Donald Trump) mis au pouvoir, plutôt que son système mental."
22 Août 2019.
Visiblement, les symptômes s'accumulent, face à cette accusation.
Difficile de savoir, quel pourcentage des hommes de pouvoir ont cette capacité uniquement, due au montant de leur fortune, de se prendre pour le messie.... une chose est certaine, cependant, c'est que ça parle particulierement bien à la psychiatrie.
Bébés, petite enfance, enfance.
Je recommande tout particulièrement, les ouvrages de Boris Cyrulnik, parce que certains de ses ouvrages, m'ont beaucoup aidée, quand moi, j'allais très mal, il y a plus de quinze ans, maintenant.
Notamment, "les vilains petits canads ", que je n'avais pas lu, mais rien que le titre, m'en disait assez sur la confirmation, de mon ressenti.
C'est surtout, "Parler d'aimour au bord du gouffre", qui m'avait été d'un grand secours.
http://www.babelio.com/livres/Cyrulnik-Parler-damour-au-bord-du-gouffre/97940
Je vous recommande notamment les commentaires, en dessous de l'article, sur babelio.
Fillon continue à nous prendre pour des cons et signe sa culpabilité.
http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/01/27/affaire-fillon-les-degats-risquent-d-etre-lourds-dans-l-opinion_5070110_4854003.html
Oui, je sais, je suis dûre, mais enfin, il faut être objectif, quand je l'entends parler du fait, que sa femme ait été une aide indispensable, dans son épanouissement politique, non seulement je n'en doute pas, mais franchement, j'ai même eu la larme à l'oeil, vraiment, je vous jure, à peu près autant, qu'en voyant, bachar el Assad, il y a quelques jours, qui essayait de nous expliquer, que s'il était un dictateur sanguinaire, c'était pas Amour pour son pays, et que comme n'importe quel père, il arrivait, qu'il ait quelques problèmes de relation, avec ses enfants.....
Si Si, je vous assure, et les yeux mouillés, encore, je vous jure.
Non, mais vraiment, vous êtes là, en train de me lire, mais vous ne vous rendez vraiment pas compte, des dures lois, qui regissent la psychologie, dans les plus hautes sphères, chez les dictateurs, j'en ai trempé une serviette éponge, par les pleurs générés, tellement j'ai été triste, par ses épenchements, je vous jure.
Ha, si, au fait, mais pourquoi, je vous parle de ça ?
Ha, oui, F Fillon, candidat de droite, qui nous fait une déclaration d'Amour, en direct, pour sauver sa peau, pour les présidentielles, voilà, pourquoi.
Certes, s'il envisageait, ou envisage toujours, de renouer avec le dictateur en question, des relations diplomatiques, je reconnais le plus humblement du monde, que le cas Fillon, DIEU SOIT LOUE, n'a rien à voir, avec bachar el assad.
Mais enfin, je trouve juste extrêmement étrange, que l'un comme l'autre, nous ait fait, ainsi, de telles confidences.
Oui, être le mari le compagnon ou l'inverse, de quelqu'un de célèbre, comporte un aspect psychologique et affectif important, c'est ce que moi, j'appelle "regarder dans la même direction" ce que je crois, effectivement souhaitable, dans un couple, mais c'est valable aussi, quand vous êtes au chômage, ou bien au RSA, alors, "remballez vos mouchoirs", je vous prie.
Pour information, quand un couple est dans la dèche la plus totale, financièrement, ou confronté, à l'insoutenable, je pense qu'il s'agit de challenge, qui demande un courage, qui va certainement bien au delà, que les"vapeurs", comme dit si bin Fiillon, lui même, d'un homme politique, de cette stature, d'accord ?
Puisqu'il nous parle de "vapeurs" et bien allons y gaiment.
Je ne pense pas que le soutien, dont il est question, justifie, le fait qu'on soit rémunéré, pour des emplois, que visiblement, on ait pas ou si peu occupés.
Ensuite, il y a un autre problème.
J'ai entendu, ce midi, qu'il était précisé, que depuis 2013, il ait décidé de ne plus l'embaucher, pour ce travail...
SOIT, super.
Ca signifie donc, qu'il reconnaissait, qu'elle l'ait été, alors, qu'elle n'avait pas à l'être....Donc, il plaide coupable.
Puisque la loi, elle l'autorisait, les autres parlementaires, qui embauchaient leurs compagnes, ou leurs épouses, et dont le travail etait vérifiable, n'ont pas éprouvé le besoin de les retirer, parce qu'elles bossaient vraiment, et que donc, ils n'y voyaient aucun mal... Enfin, je veux dire, que je trouve que ça ressemble bigrement, à un aveu de culpabilité, cette histoire.
Maintenant, je reconnais qu'apprenant, qu'il ait procédé ainsi, plède plutôt en sa faveur, ça signifie qu'en fin de compte, il veillait à ce que la situation, elle, soit la plus clean, possible.
Mais en fait, il n'a fait, qu'un morceau de chemin... Il aurait dû, ensuite, anticiper, quitte à sortir la "boule puante", avant, et dire, "ok, ma femme a bossé, de telle periode à telle periode, elle a touché telle somme, et je réalise, que je n'aurai pas dû".
Mais il ne l'a pas fait ! Quand on un truc pourri, dans le fond du tiroir de la commode, plus on le retire tôt, et moins ça pue.
F Filon, a declaré, hier, qu'il ne suppoeterait pas, que lon persite à s'attaquer à son epouse.
Mais ça n'est pas à son épouse, qu'on s'en prend, et à qui l'on demande des comptes. Mais bien à lui, et à lui seul.
D'autre part, parlant de son éventuelle activité professionnelle, dans le cadre de ces emplois, il prétend qu'elle corrigeait ses discours, peut être y a t til, des traces, e ce travail, non ? Quand il declare, qu'elle le representait, au sein de reunions d'associations.... Il doit y avoir des traces, de ces présences là, non ?
Il prétend qu'elle le représentait, dans des réunions d'associations, mais il doit bien y avoir des témoins, non ? Et puis des compte rendus, elle lui disait quoi, en rentrant...? "ça s'est bien passé " ? ou bien, elle rédigeait un compte rendu ?
Enfin, MERDE !?!?
Plus de details, sur franceTVinfos, c'est ici:
Samedi 28 janvier 2017.
Décidement, ça continue.
Là, par contre, je ne suis pas d'accord, je comprends, par contre qu'on se pose la question, mais je ne suis pas d'accord. Qu'il ait confié ces missions, à deux de ses enfants, alors qu'ils n'étaient pas encore diplômés, ne pose problème, que si d'une part, ce travail n'ait pas été fait, et donc, demontrable, ou bien si la rémunération, par son montant, eût été alignée, sur celui d'un avocat, je veux dire qu'il n'y que sous ces deux aspects, qu'on puisse trouver à redire.
Sur les compétances en elles même, qu'ils aient prêté serment, ou pas, n' a aucune signification en soi, on peut parfaitement maitriser son sujet, sans que la formation et la compétance dont on fait preuve, ne soit sanctionnée par un quelconque diplôme, et sur ce point, croyez moi, j'en connais un rayon.
Dimanche 29 janvier 2017.
Alors que François Fillon, donne un discours cet apres midi, ce dernier prétend, par médias interposés, que les attaques dont il est victimes, ont été ors chestrées, selon un timing entièrement intentionnel, pour nuire à sa campagne electorale.
Je rappelle à monsieur Fillon, que sous la gouvernance de François Hollande, contrairement à ce qui était le cas, quand lui, était le premier ministre de nicolas sarkozy, la Justice, en France, est bien plus indépendante du pouvoir, qu'elle ne l'ait jamais été.
En gros, si je shématise, par l'intermdiaire du ministre le Justice, qui, il est vrai, est sensé partager, une conception particulière de la Justice, avc le president et son premier ministre, le Président de la République, n'intervient pas dans les décisions des juges, et encore moins, dans le timing des affaires.
Tout le monde sait, par contre, que les juges toutes branches confondues, sont surchargés de travail, au point, qu'un réajustement du budget est devenu absolument fondamental, et qu'un bon candidat aux présidentielles, se doit d'y avoir veillé.
Certes, je ne nie pas, que chaque juge, ait sa personnalité, et donc, éventuellement, effectivement, une opinion politique.
Je suis assez naïve, cependant, pour envisager, que LEUR SENS DE LA JUSTICE, lui, ne s'en trouve aucunement perturbé.
Il est vrai, d'autre part, qu'il arrive que certains quelquefois, professionnellement, adoptent certaines postures, qui peuvent surprendre.
Moi, par exemple, je suis maintenue sous tutelle, alors, qu'il n'existe absolument aucune raison valable, pour qu'il en soit ainsi, c'est comme ça.
Je précise que j'use de tout ce que la Justice de mon pays, détient, comme potentiel legislatif, pour que cette tutelle finisse par être levée... Et j'ose espérer que ça finira par porter ses fruits.
Car il ne faut jamais désespérer, ni en matière de Justice, ni dans d'autres domaines.
Je me pose aujourd'hui, simplment, une certaine question.
A l'époque, où François Fillon était premier ministre de nicolas sarkozy, le ministère de la Justice, était très exactement, la cinquième roue du carosse gouvernemental.
Alors, dans le programme de monsieur Fillon, j'ai hâte d'enfin savoir, si le budget qu'il lui a prévu, est digne, ou pas, de mettre un peu de plomb, dans la cervelle des juges, ou si ce dernier, à l'intention de persister à considérer le ministère de la Jutice, comme parfaitement accessoire ?
http://srv497.fr.nf/francois-fillon-et-somptueux-train-de-vie-a-matignon-de-2007-a-2012/
Lundi 30 janvier 2017.
Au sujet de Fillon, je precise ma pensée.
Pour moi, oui, il y a du nouveau? j'avais pris sa défense, quelquefois, depuis quelques années, relativement au fait, qu'il n'était pas crédible, face à Sarkozy, mais tout le monde ignorait, qu'à l’époque où il avait été son premier ministre, il avait tenté à trois reprises, de démissionner.. Ce qi était donc, une forme de lynchage, injuste. Et là, je vois quoi, qu'il m'a prise pour une bille, il ne valait, pas mieux, voilà !
Macron ? Moi non plus, je ne le sentais pas...
Bon, on va commencer par mettre les choses au clair.
Oui, je l'ai soutenu, à l'époque, où il faisait partie du gouvernement, quand il avait été à l'origine des car Macron, entre autre, et je ne le regrette.
Il n'était agréssé, par l'ensemble des observateur, que sur le seul fait, qu'il venait du milieu bancaire, ce qui pour moi, est irrecevable.
Quel qu'un qui travaille, dans une banque, quelle qu'elle soit, peut parfaitement fonctionner selon une certine ethique, et l'avoir condamné, à cette epoque, sur ce seul critère, pour moi, était juste ridicule, et irrecevable.
Je précise que mes propos n'empêchent en rien, une parfaite lucidité, sur le fond, cependant, je tiens à le préciser, en ce qui concerne, ses frequentations, ainsi que son "merveilleux", carnet d'adresses.
Nous aussi, on a un super "carnet d'adresses", hein, et il m'en faut plus pour m'impressionner.
Pour ce qui concerne les cars, offrir la possibilité de combler les déficits des voyages en train, sur certains trajets, ou les lignes ferrovières n'existaient pas, et proposer surtout, des tzarifs permettant aux plus modestes, (je n'ai pas dit "pauvres", moi, parce que j'en suis, et je fais attention, à mon vocabulaire, ce que visiblement, le milieu bancaire, a oublié de lui appredre à lui, de voyager, eux aussi, je ne le regrette pas, pour la simple raison, que ça ait mis la pression à la SNCF, qui voyant, là, une clientèle lui echapper à dû proposer des alternatives, pour récuperer certains voyageurs.
Pour faire plus direct, l'offre que propose aujourd'hui, la SNCF, pour soutenir les etudiants et les jeunes, plus largement, n'auraient jamais été proposés, si les cars Macron, n'avaient pas été créés.
Cette histoire de cars Macron, du coup, est devenu un leurre, aussi, puisque bon nombre de compagnies de transport en car, y compris, venant d'autres pays européens, se sont crus "chez mémé", et font encore des propositions de tarifs, anormalement bas, et travaillent à perte... Ce qui devrait être interdit.
BREF, pendant ce temps là, pendant qu'ils se bouffent entre eux, pour parler vite, les jeunes dont je fais partie (mouarfff !), voyagent pour moins cher, jusqu'à ce que les lois du marché, régulent elles même les tarifs, et laissent mourir de leur belle mort, probablement certaines lignes.
Vous la sentez venir, là, l'augmentation des transport des cars Macrons ?
VOUS LA SENTEZ VENIR, OU PAS ?
EST CE VOUS LA SENTEZ VENIR ?
Bon que les choses soient bien claires, moi, je n'ai jamais dit, que ça devait se passer comme ça, mais j'aimerai bien savoir, comment ce problème, n'ait pas été anticipé....
Ensuite, en dehors de ce problème, jusqu'à preuve du contraire, ce problème n'a pas à être mêlé, au faits qui lui sont reproché, présentement, au sujet du fait, qu'il est accusé d'avoir payé, "en marche", avec les derniers de l'état.
Alors, moi, ma question, est la suivante;
Comment se fait que ce jeune, "plein d'ambition", dont les dents raient le parquet, et qui est aussi admiré et aussi bien vu par les milieux bancaires, n'ait pas trouvé le financement, de ses lubies ambitieuses, auprès de son fameux réseau.... DEPUIS LE TEMPS QU'ON NOUS FAIT CHIER avec son reseau ?
Ensuite, je sais, oui, "il plait beaucoup", je sais. mdr.
Il déclarait, il y a quelques mois, que de s'être fait photographier sur le couv' de Paris Match, était une mauvaise stratégie, due au manque d'experience de son epouse....
Ha, la la, il aurait fallu qu'elle aille prendre des cours, chez sarko, avec Carla, qui elle, est plus subtile que ça, sur le sujet, visiblement.
Et oui, oui, c'est vrai, les français, en plus de souhaiter un candidat crédible, aiment bien qu'il soit décoratif, et représentatif, c'est vrai...
En attendant la jolie "gueule d'Amour", je ne saurai trop lui recommander, d'aller avec son balichon de linge sale, version "caculette", éplucher ses comptes, parce que son léger strabisme, moi, ne me dit vraiment rien de bon...
Et oui, pour information, c'est moi, qui ai dit, discrètement à un pote, il y a quelques jours, qu'il y avait un truc pas clair, là dessous.
Ceci, dit, fallait pas sortir du trou du cul du monde, pour y voir clair.
Est ce que F Fillon envisage d'arrêter de nous prendre pour des cons ?
Oui, je suis un peu expéditive, sur ce coup là, mais je dois dire que c'est ma consternation qui me guide.
En effet, depuis l'élection de François Hollande, en même temps que ce dernier, et les différents gouvernements, qui se sont succédés, avec le désir de transparance qu'il avait souhaité voir mis sur pied, ce problème d'emplois ficitfs, à plusieurs reprises, avait été évoqué.
Il aurait alors été plus qu'opportun, de se poser la question, alors.... "Est ce que le fait que la femme occupe ce poste, est vraiment justifié".
Moi, je m'etais positionnée sur le fait de faire travailler un proche, n'était à rejetter, par principe, parce que je considére qu'au sein d'un couple, le climat de confiance prédispose à une symbiose, ou une dynamique, qui serait cohérente et logique, comme un artisan, un commerçant, ou un agriculteur, emploient aussi son mari, ou son épouse... (Alors, que eux ne perçoivent quelquefois aucun salaire)....
Le fait qu'aujourd'hui, il soit pris la main dans le sac, démontre simplement, qu'à l'epoque, il ne se soit même pas posé la question, ce que je trouve vraiment consternant.
Alors, moi, c'est simple, je veux juste savoir, ce qu'elle faisait, en occupant ce poste....
Visiblement, selon les micros qui ont trainé, aujourd'hui, à l'assemblée, il semble bien que ça ressemblerait un emploi fictif, ce qui n'est visiblement pas le cas, pour d'autres députés, qui emploient certains de leur famille.
Et oui j'ai la reponse, oui, oui, il persiste vraiment, à nous prendre pour des cons, ou plus precisement, pour des connes.
on ne lui reporche pas d'avoir embauché son epouse, on lui reproche de l'avoir embauchée, alors, qu'elle n'y faisait rien, ce qui n'a rien à voir.
Alors, oui, IL NOUS PREND POUR DES CONS.
Vendrdi 3 fevrier 2017.
Hier soir, "Envoyé Spécial", record d'audiance.
Non, ça n'était pas du voyeurisme, contrairement à ce que certains souhaiteraient, je suis désolée, les français, n'apprécient pas qu'on les prennent pour des cons, alors, ils s'informent, et qui, aurait le culôt, de le leur reprocher, QUI, en dehors de ceux qui se complaisent, dans de telles méthodes, où le favorisme familial, s'il est toléré, par la loi, situation contre la quelle à la base, je n'ai rien, ouvre la porte, aux pires abus, tel qu'on puisse le voir, là dans le cas Fillon.
Hier soir, donc, nous avons vu cet interview, revenue d'outre tombe, qui nous montre son épouse, et ses états d'âme de femme au foyer.
"La belle affaire".
Je redonne le lien, pour ceux, qui seraient passés au travers.
Dans cette vidéo, elle explique, que non seulement, elle ne s'est jamais intérressée à la carrière de son mari, mais explique, surtout, que ça n'est pas un milieu qui la touche, ou qui la concerne, et que son rôle, ne consistait, "éventellement", qu'à rester près de la porte, version potiche (enfin, c'est le sentiment qu'elle donne), un peu comme une temoin, qui percevait, glanait les commentaires de ses concitoyens, sur son mari...
Moi, c'est pareil, dans une vie antérieure, j'étais mariée à un "chemminot jardinier", et qu'on il avait raté ses carottes, au potager, et qu'il râlait, parce que quelques jours plus tard, parce qu'elles n'avaient pas levé, je lui disais, "mais enfin, merde, c'est comme ça, le potager, c'est l'ecole de la patience".
Je le stimulais, "mais non, c'est pas dur, de bosser au jardin, et de retourner la terre".
RAIDIS TOI, BON DIEU ! (petite vengeance personnelle...)
Putain de merde, de cornebidouille, j'ai été l'attachée jardinière de mon ex, et jamais je n'en avais pris conscience, INCROYABLE enfin, merde, le fait, d'avoir assisté à quelques réunions, au club des cheveux d'argent, parce que lui en avait une de restée coincée, dans son canapé Sherterfield, et qu'elle avait alors "fait la dame", ne justifie pas, il me semble, qu'elle ait palpé, autant de pognon, non ?
Ou bien alors, je ne sais pas moi, mon divorce est bel bien terminé, à présent, et pour un divorce non conflictuel, il me semble que 7 ans, la Justice a mis du temps, mais putain, si j'avais su, qu'avoir été attachée jardinière, aurait dû m'autoriser à palper une tel capital, j'y aurai regardé à deux fois, moi, je vous le dis !
D'ailleur, j'en connais un, qui a l'intention de filer un sacré coup de main, l'aspitrateur à la main, mais à l'idée de penser, que son statut d'attaché domestique, risque de me coûter si cher, je me demande si je vais bien le prendre tout compte fait, une chose est sûre, je doute d'avoir les rognons assez couverts !
Bon, et puis encore, ce soir, là, ce que je viens de voir, non mais on croit rêver. Bon, que lui, s'enfonce, et que qu'il enfonce, parallèlement, l'ensemble de la classe politique, l'ensemble de la Justice, et qu'il se torche le cul avec les rideaux, de déonthologie politique, "passe encore".... Il taille juste un costard, pile poil, à notre reputation, et tout le monde se paie notre tête.
Mais quand un de ses soutiens, disait encore à l'instant, que ce qu'il fallait, c'était de la transparence... Alors, que donc, il savait, il disait, très bien que celui qu'il soutient, est parfaitement coupable, franchement...
En gros, le mec dit "OK, nous on est droit dans nos bottes. Il avait le droit d'embaucher sa femme (ce qui est vrai), elle explique, qu'elle a n'a jamais rien branlé, et que donc, tout ce pognon, elle l'a palpé, alors qu'elle ne l'auait pas dû, donc, OUI, IL S'AGIT BIEN, D'EMPLOI FICTIF, le mec, il ne doute de rien, il l'affirme, pour un peu, il va vous faire le certificat, et il conclue, "et bien je ne vois pas où est le problème", en gros, que son candidat, soit coupable d'emploi fictif, à ses yeux, ne represente aucun délit.
QUE DIRE DE PLUS ?
Plus "balkanien", comme position, je pense que ça sera difficile.
Alors, Fillon, il peut se dire en colère froide, hein, moi aussi, je sais faire, je peux même rajouter que quelquefois, j'ai envie de pisser par terre, et me rouler dedans, hein, ça ne changera rien aux conneries, qui ont été commises, pour information, ni au fait que les français, qui comptaient sur lui, ont le sentiment d'avoir été trahis, eux, par contre.
Alors, pour "#Chasse à l'homme", hein, oui, ça fait bien,"ouai, youpie, vive la com"... mdr, MDR, le coup de la parano, version marine e pen, ça va 5mn, décidément, ils se ressemblent de plus en plus, ce qui n'est pas un hasard.
Non, monsieur fillon, ça n'est pas d'une chasse à l'homme dont il est question, mais de la chasse au candidat corrompu, et rien de plus.
Par contre cette histoire de gouvernement, qui avait été au pouvoir sous nicolas sarkozy, et qui a délibérement, couvert, un père incestueux, il y a quelques années, nous, on attend, toujours l'explication, QUI, A T Il COUVERT QUAND, et COMMENT, mais bien pire, POUQUOI ????
Propriétaire foncier souhaiterait faire des travaux.
Propriétaire foncier souhaiterait faire faire des travaux.
La Loi, aujourd'hui, ce qui est légitime pour défendre les droits des locataires, interdit qu'en cours de bail, le propriaitre fasse des travaux, et les répercute sur une hausse des loyers, en somme, que le bail, soit modifié.
Il ne s'agit pas là, de manchands de sommeil, mais de propriétaires, qui aient toujours rechigné à entretenir leurs locations, sur le long terme, et qui se retrouvent à louer des appartements, ou des bien immobiliers, en dessous de leur valeurs locative réelle, précisément, parce que la vétusté générale, le leur interdit.
Les logements répondent aux normes exigées pour qu'ils soient loués, mais l'accord entre locataires et loueurs, se fait, par l'intermediaire du bail, parce que "chacun y trouve son compte".
Ce qui en résulte, réside dans le fait, que certains logements, passent ainsi, d'un locataire à un autre, sans qu'il n'y ait, les moindres travaux de faits, la loi qui bloquerait la possibilité de faire des travaux, pour protéger les locataires, servant alors de prétexte, pour que ces travaux ne soient jamais exécutés.
Il n'est bien sûr pas question ici, de remettre en cause la protection des locataires.
Mais un terrain d'entente doit être proposé.
Chaque parti a à gagner, à ce que les travaux soient engagés.
Les locataires, pour vivre dans un lieu plus sain, plus sécure, et surtout, moins énergivore.
LES PROPRIETAIRES AUSSI.
Parce que quand on a la prétention de détenir du foncier, l'entretenir est un devoir, non seulement, vis à vis de ses locataires, mais aussi, vis à vis de la société.
Aujourd'hui, l’état propose des subventions, pour remettre en état des logements qui sont vétustes, et proposent un crédit d’impôts, ce qui doit être pris en considération.
Si les logements, sont occupés par des locataires, comment faire ?
Commencer par rencontrer les locataires, et discuter avec eux des travaux, qu'il aimeraient éventuellement voir réalisés, dans leur logement.
Attention, expliquez leur bien, qu'il n'est pas question de leur imposer, que ces travaux soient fait, mais bien, que votre désir, c'est que certains travaux soient réalisés, et que seulement si c'est faisable, vous leur ferez une proposition, amiable, au sujet du loyer.
Pour que les travaux puissent être réalisés, il faut procéder comme suit.
Une fois entendus, éventuellement, les travaux à faire.
Faire établir les devis. AUCUN TRAVAIL AU NOIR. De toute façon, ça n'est pas votre intérêt, de toute façon, en cas de mal façon, ou de baclage du travail, vous n'auriez aucun recours.
Ensuite, vous faite tabler, une nouvelle estimation du montant du loyer, (je parle, dans l'hypothèse de travaux importants, comme des changements de huisserie, d'isolation, ou réfection totale de certains réseaux).
Ensuite, forts de cette nouvelle estimation du loyer, vous faite une proposition amiable au locataire.
Je parle bien, d'une proposition amiable, qui ne sautait en aucune façon être imposée au locataire en question.
Il n'est pas question, non plus, d'imposer, au locataire, une augmentation de loyer, qui serait déraisonnable.
Je pense que d'interdire au propriétaire de faire une proposition qui aille au delà, des 20%, du loyer initial, quelque soit l'importance des travaux, devrait être interdite.
Il est possible que certains ne comprennent pas que certains locataires, refusent la proposition.
La crise du logement est telle, aujourd'hui, que les revenus les plus faibles, préfèrent encore habiter un logement vétuste, en mauvais état, parce que leurs moyens ne leur permettent pas d'avoir pour ambition d'un loyer plus élevé.
Je pense que des propriétaires qui souhaiteraient vraiment réaliser des travaux, et qui craignent d'être en délicatesse, avec leurs locataires, doivent pouvoir trouver un terrain d'entente, par l'intermédiaire d'associations, comme le DAL, ou la fondation Abbé Pierre.
Je sais que beaucoup de personnes âgées, aujourd'hui, possédant du foncier, et refusent de les voir occupés, par des locataires.
Moi, c'est quelque chose qui me rend malade.
Enfin un coach qui tient vraiment la route !
https://marenaissance.com/video-page-1
J'ai reçu ce lien, ce matin, et je dois dire que je suis soulagée.
Je ne vois absolument rien de toxique, de superficiel, de mensonger, dans le moindre de ses propos, et ça fait des vacances...
SES POINTS FORTS...
Ils sont fort m nombreux, pour être franche, aussi, je ne vais pas les enumerer tous.
Le fait, qu'il ait eu un vécu fort douloureux, et particulier, en est un, c'est clair, mais je rappelle que d'en avoir chié, cependant, et de s'en être "sorti", n'a jamais été un gage suffisant.
Non, le fait qu'il fasse reference, aux philosophes, pour moi, est fort important.
Les exemples, qu'il cite, relativement, à ces deux jumeaux, nés le même jour, avec les mêmes parents, et ayant eu, les mêmes souffrances, avec un père, en dessous de tout. l'un, quia sombré, comme son père, parce qu'il avait pris son père, comme référence, alors, que l'autre, avait pris le contre pied, c'est à dire, l'avait pris, precisement, comme contre exemple, est un cas, tout à fait parlant, et interpellant.
J'ai bien aimé, aussi, ce qui a été dit, sur les ecoles de commerce.
Ce que je pense, "tout le monde n'a pas la chance, de voir au dessus de ses ambitions, la Lumière "commerce equittable", s'allumer, comme ce fût le cas, pour une de mes amies, et qui avait fait que son père, la regardait, avec un air plutôt suspicieux"....
mdr. MDR.
J'ai retrouvé beaucoup d'idées, que j'ai developpées, depuis bien des années, et en ce sens, je suis plainement, rassurée.
Non, je vais lui rendre le plus bel hommage.... En regardant sa vidéo, je n'ai pu m'empêcher de rigoler seule, dans mon coin, parce qu'il m'a donné certaines idées de sketch.....
Bon, j'aurai bien des choses à en dire, encore, non, je ne vais pas voir la suite, pas encore, je n'ai pas le temps, allez y, vous, moi, je dois bosser sur d'autres trucs, pour moi, bien plus urgents.
La laïcité, comme seul garant de la Liberté de Culte.
J'ai deja travaillé sur le sujet, depuis pas mal d'années deja.
Quand certains prétendent à tort, que les conflits mondiaux, comme au Moyen Orient, seraient des guerres de religion, je m'insurge.
Il ne s'agit, en réalité, que de truands notoires, qui ne font qu'exploiter des livres sacrés, pour semer la terreur, et assouvir leurs desirs de puissance, et leurs fonctionnements, proches des derives sectaires, s'apparentent en ce sens, parfaitement, aux différentes mafias, partout, dans le monde.
J'ai toujours considéré que la liberté de culte, était une des notions fondamentales, des libertés individuelles, dont la liberté d'expression, fait entièrement partie.
Pour parvenir à faire cohabiter differentes religions, dans un même pays, il est indispensable d'approcher les religions en question, d'une part, avec respect, ensuite, en leur donnant l'opportunité d'être pratiquées, sans quelles ne se sentent stigamtisées, et enfin, pour une démarche oecuménique, qu'une approche philosophique du fait religieux, soit enseignée, et ce, assez jeune. En primaire, les enfants, sont deja très demendeurs, de pouvoir discuter de ce type de choses.
Ici, en France, alors que nous sommes entre les deux tours, de la primaire de la gauche, on évoque de plus en plus, le fait, que la laïcité, soit considérée comme une des valeurs fondatrices, de notre pays.
Je suis parfaitement d'accord, avec cette posture.
Il n'est pas question, ici, de faire de la laïcité, une nouvelle religion, comm ce fût le cas, au début du siecle dernier, et la raison n'était autre, qu'elle arrivait en réaction épidermique, au fait que la religion chrétienne était omnoprésente, et polluait, en quelque sorte, la vie politique, et les esprits.
C'est selon ce principe épidermique, aussi, que les chasses aux sorcières avaientt eu lieu, au moment de la Révolution Française.
La laïcité d'aujourd'hui, prend une autre forme.
Elle est empreinte d'abbord de tolérance, et ne regarde plus les religions comme toxiques, mais plutôt, dans une forme un peu idéalisée, il est vrai, mais c'est un bien, comme soutien, vis à vis de l'individu, pour qu'il prenne conscience, de sa destinée, et du fait, qu'elle a pour objectif, de le soutenir dans son développement personnel, afin d'être un citoyen, digne, responsable, et solidaire en tout point.
Car sur le fait religieux, j'ai beaucoup travaillé.
La religion, vis à vis de l'individu, revêt des formes extrêmement larges.
Certains se disent pratiquants, au jour le jour, chaque minute de leur existence, parce que ce sont les valeurs, qui conduisent leurs vies, qu'ils viennent y trouver. Mais ils ne vont pas particulièrement au culte, à l'Eglise, à la Cynagogue, ou à la Mosquée.
Certains, vont aux cultes, uniquement, dans le respects d'un céréminial, qui n'a pour seul objectif, que de les rassurer. Ils adorent la messe latin, mais ne comprennent pas le moins du monde, ce que dit, l'officient, et ça leur convient tres bien.
D'autre le sont, parce que c'est de cette façon, uniquement, que la Culture qui les a vu naitre, leur a été transmise, au détriment, de tous les autres moyens culturels, qui sont pourtant nombreux.
D'autres, encore, n'accordent à cette religion, qui leur a été imposée, dès la naissance, qu'une Culture, uniquement, et la notion même de Dieu, leur indiffère, ils la respectent, ils ont vécu, et été élevés selon certaines Valeurs que leurs parents leur ont transmises, mais n'éprouvent ni le besoin d'aller au culte, ni le besoin d'en parler, ou d'y faire référence.
C'est précisement, au sein de ces différentes nuances, que se trouve l'unique clé, pour lutter contre l'emprise djihadiste, aujourd'hui, et pas ailleurs.
Ici, comme dans n'importe quel pays d'origine judéo chrétienne, se trouvent des jeunes, qui ont été endoctrinés, par l'intermediaire d'internet.
Intégrer cette notion de Laïcité, qui part du principe fondamental.
Une réalité veut que 99% des personnes qui se revendiquent de telle appartenance religieuse, SE SONT VU IMPOSES LEUR RELIGION, NE L'ONT PAS CHOISIE.
Quand je vois un président, qu'il s'agisse de Trump, ou de n'importe qui d'autre ailleurs, jurer lors de son investiture, sur un livre sacré, je suis verte de rage, parce que ça signifie, par ce geste, qu'il est à l'encontre du principe de la liberté de culte, et donc, des libertés individuelles.
