Je rappelle juste qu'apres avoir pretendu s'interresser à la region Nord Pas de Calais, une fois qu'elle s'est pris le rateau, marine le pen, a décidé de laissertomber, pour lui refiler l'os à ronger.
Juste hallucinant, de voir à quel point ce parti peut être composé d'incompétants, mais bien pire, porteurs, de tout ce qui est néfaste à la démarche politique, dans ce qu'elle de plus noble, j'espère qu'il va être poursuivi, pour ça, parce que ce mot nous ramène véritablement, à l'epoque coloniale, avec le mépris qui l'accompagne, et que ça doit ne pas en rester là.
Aujourd'hui, avec le problème des migrants, on a besoin de politiques compétants, sincères, et de bonne volonté, au delà de tout clivage politique, et là, franchement, on voit à qui on a affaire.
Je précise que je ne vais pas ouvrir un article pour chaque région, c'est ors de question.
Mais la région Nord Pas de Calais, qui est confrontée au problème des migrants, il est vrai, mérite que nous y portions tous, une attention toute particulière, alors.... Et puis j'ai ma troisième fille qui est lilloise.
Il y a un certain nombre d'années, j'avais passé une expertise psychiatrique, par monsieur Lemoine, qui etait à l'epoque le directeur de l'HP, de sainte Etienne du Rouvray.
Cette expertise s'était bien déloulée, mais malheureusement, ce dernier ne faisant pas partie de le liste agréée par le tribunal de grande instance de Rouen, à l'époque, elle n'avait donc aucun poids sur le plan juridique, au sujet de ma mesure de protection.
Quoi qu'il en soit, ce jour là, il m'avait expliqué que mon cas si particulier, relatif à la relation à Thomas Fersen, pourrait ouvrir de nouvelles perspectives, au point d'envisager, un nouveau protocole thérapeutique.
Alors, que j'avais rédigé plusieurs récits chronologiques, le plus souvent à ce sujet, je m'y suis remise ces dernières semaines, et ce matin, conformement, à ce que prevoir la Loi, et selon ma demande, faite auprs de la jge des tutelles, j'ai reçue, "enfin", ma dernière expertise psychiatrique.
14h.
Elle est de nouveau, « à charge ».
J’accuse le coup, comme à chaque fois.
A cette occasion, je viens de relire tout le travail, sur le protocole thérapeutique, qui etait terminé.
Je n’ai pas supprimé grand-chose, quelques détails, peut être ? Mais surtout, beaucoup de virgules, car c’est là, un de mes défauts, quand j’écris.
Cette expertise est quasiment entièrement à charge contre moi, et en grande partie entièrement, non seulement, partiale et mensongère, en beaucoup de points de détails, et complètement subjective.
J’en arrive à me demander, si je ne devrai pas pour la prochaine fois, si c’est nécessaire, me faire accompagner d’un huissier…. Ou que la totalité de l’expertise soit enregistrée par quelqu’un, d’assermenté.
Je vais devoir reprendre la totalité de ce travail d’expertise, pour le décortiquer, en long en large et en travers, comme je le fais pour un discours de marine le pen, c’est vous dire, où se situe aujourd’hui, la psychiatrie française.
Sinon, comme c'était prévu (je ne vois vraiment aucune raison, pour changer de programme), je m'en vais confier cette histoire de protocole thérapeutique à ma psychiatre, à l'hôpital de jour.
24 Mai 2019.
Cette histoire d'expertise psychiatrique, me reste au travers du gosier, bien au delà, de ce que certains le pensent.
Je vais porter, mon travail, sur lr protocole therapeutique, à l'instant, à l'hopital de jour, parce qu'hier, je n'ai pas trouvé le temps.
Mais croyez moi, "ça ne va pas se passer comme ça", et ça n'est certes pas, par un sktche, et une bonne boutade, que moi, je vais regler mes comptes.
Deja, là, au moment où je vous parle.
Parce que je suis allée rechercher sur internet, un terme lu, sur l'expertise, on m'a bloqué la recherche, sur internet, pour ne pas que j'aille y voir.
Non, ça n'est pas de la persecution, puisque justement, sur mon autre ordinateur, internet, fonctionnait bien, ce qui n'est pas le cas, sur celui ci.
A partir de maintenant, la moindre manipulation qu'on me fait subir, je vais tout, norer, absolument tout.
Et tout pour tomber sur quoi, une fois rallumé, et bien sur ça :
Ce qui releve, soit dit en passant, absolument pas de mon cas, personnel, ça n'est qu'un mot, qui m'y ait conduit.
Mais qui demontre, une dfois de plus, à quel point, la psychiatrie, non seulement, patauge, enormement, dans un nombre incalculable de cas, ce qui ne l'empêche abslument pas, cependant, de coller des étiquettes, sur leurs patients, et de leur imposer, certains traitements, dont pour le coup, rien ne prouve qu'ils leur sont adaptés, mais bien pire, que leur parole, semble, être comme venu des Dieux, eux même, aux yeux de la justice, et notamment, en matière de mise sous protection.
Pour ce qui me concerne personnellement, je vais reprendre la totalité de l'expertise, et y travailler.
Ce qui en resultera ne concerne, jusqu'à preuve du contraire, que ma relation avec la psychiatrie, et rien, ni personne d'autre. Je ne vois d'ailleurs pas, à quel titre.
Je viens de commencer à y bosser.
Je crois avoir détecté la faille, juridique, la faille. sauf erreur de ma pat, nulle part, il n'est écrit, que ça serait une expertise psychiatrique, mais uniquement, un rapport médical.
#lateteaucarre, au sujet de l’allaitement maternel, on m'a dit, un jour, que allaitement maternel, présentait l’inconvénient, que ce dernier concentrait les pollutions.
Attention, je ne suis pas en train de prétendre, pour cette raison, il soit souhaitable qu'il faille ne pas y a voir recours, c'est pas du tout ça....
Mais je pense qu'il serait plus honnête de le dire, si c'est vrai, sachant que même malgré celà, allaitement maternel présente, bien plus d’avantages, que d’inconvénients.
Parmi ces avantages, je citerai, le fait qu'il rende l'accouchement, moins traumatisant, puisque donnant le sein, on ressent exactement la même exclusivité, ou symbiose, avec son bébé, que quand on le portait.
Un avantage non négligeable, dont jamais personne n'a parlé, réside, dans le fait, que physiquement, quand on donne le sein, et qu'on a un ainé, quia un peu de mal, à accpeter l'arrivée du bébé, le fait, de donner le sein, permet, d'avoir l'autre bras, disponible, pour l'inclure au câlin, et lui expliquer, avec tendresse...
Si vous tenez un biberon, pour le donner au bébé, ce bras n'est pas disponible, pour faire un câlin, et "inclure" l'ainé, à la tétée.
Le thème de l'émission, c'est "peut on rester fidèle" ?, dans "la tête au carré", que je n'ai pas ecouté, depuis pas mal de temps, par manque de temps.
Bon, deja, pour commencer, je m'amuse de constater que le titre de l'émission, met l'adjectif, "fidèle", au singulier, la réponse ne serait elle pas deja dans cette "singularité" ?
Ensuite, je vais copier coller les commentaires, ici, pour y répondre, enfin, je précise, qu'il ont dit aussi certaines bêtises, rien que pour me provoquer, ce qui m'a bien fait rigoler.
Car oui, de tout temps l'adultère a fait rire, dans les mêmes proportions, que les souffrances qu'il ait toujours généré, d'où l'importance de se rejouir des vaudevilles, au théâtre.....
Ho, que ça fait du bien, de rire de ce qui nous fait chier !
En cours de commentaire.
ADULTERE.
Bonjour, Je trouve que malheureusement votre émission n'a eu qu'un sens de discussion l'infidélité ... C'est mal, ça détruit les familles Ect .... Qu'en ai t-il de l'enrichissement individuel (et non l'individualisme dont vous avez parlé) mais l'épanouissement de soi...qui finalement sera au profit du couple...n'est-ce pas une utopie de penser qu'un seul individu peu remplir à lui seul les besoins (et je ne parle pas que physique) d'une autre personne...? N'est-ce pas mettre sur les épaules de l'autre une pression trop lourde dans le temps ? Je ne parle pas de poly amour mais plutôt du respect de sa propre diversité et de la richesse des échanges humains sans nécessairement être négatif pour le couple. Nous ne sommes pas esclave de l'autre ...
xx
Dans l'infidélité on parle toujours du couple, jamais de la tierce personne "utilisée" pour résoudre les manques, sans rompre. Des hommes toujours amoureux mais qui ne sont plus désirés (ou dont la relation s'est concentrée sur la famille sans épanouissement charnel) et qui souhaitent trouver une compensation sexuelle, pratique, discrète et sans attachement, on en croise beaucoup...
xx
Nous accompagnons des futurs mariés dans une réflexion avant le mariage et nous mettons toujours en avant cette nécessité d'entretenir la conjugalité indispensable pour un couple durable. C'est dans un cadre totalement laïque.
La fidélité est la plus facile des choses à rompre. Dans mon couple je trouve que la fidélité est un horizon positif voire même une valeur. La routine se combat, et je suis super heureux d'être fidèle voire fier de moi, surtout en tant qu'homme. Pour moi il y a une vraie faiblesse à céder à tout ses désirs et envies et une force d'esprit à construire ensemble quelque chose... Après il faut aussi que coté "sexe" ça se passe bien mais là aussi le temps peut faire beaucoup de bien et permettre de découvrir beaucoup de choses...
xx
Bonjour, Rester attentionné auprès de son conjoint légitime n'empêche peut être pas d'être attiré par une tierce personne, complémentaire, chez qui on retrouve ce qu'on a pu perdre dans la relation du couple premier. Après près de 30 ans de mariage, l'âge et les aléas de la vie peuvent-ils pousser à une infidélité dans laquelle on cherche à se retrouver soi-même, et être amoureux différemment de deux personnes ?
Fidèle physiquement et frustré ? Non merci. Mon corps n'appartient à personne. En revanche ma loyauté envers ma compagne m'épanouit.
Vivre en couple est un « arrangement » impossible Faire l’amalgame entre aimer quelqu’un à vie et vivre avec toute une vie est irrationnel. Si les moyens de communication « jouent » sur la dénonciation ce n’est pas pour préserver « la » fidélité » mais pour utiliser la culpabilité. La culpabilité est le fond d’investissement des religions. Elles ont vécu et vivent de ça. Il faut en sortir : être capable de parler des sentiments et de comment satisfaire des pulsions de connaître d’autres corps. Cette loyauté conçue ainsi peut faire surgir un vrai sentiment d’amour à long terme. Il faut « débrancher » les religions ! Il faut combattre la culpabilité !
xxx
beaux et justes propos ! Merci de résumer une pensée que nous devons entendre. Bravo
Oui il ne faut pas confondre fidelité et exclusivité. Je suis fidèle à mes amis mais pas exclusif...
Qu'est-ce que vos invités pensent du polyamour?
xx
Que penser des autres modèles relationnels (polyamour, relations ouvertes, etc.)? La fidélité n'est-elle pas qu'une norme judéo-chrétienne?
Une grande fidélité à un idéal n'est pas forcément remise en cause par un exutoire corporel...
On parle toujours de l'infidélité du point de vue du couple, rarement du point de vue de celui ou celle qui est pris en otage dans une histoire d'infidélité. A quand une émission sur la maitresse ? Ou l'amant ? caché(e) pour les conventions, et toujours caché(e) dans les discours des medias.
xx
On ne différencie pas assez la tromperie de l'infidélité. On limite l'infidélité à son aspect sexuel. Emmener une amie à une exposition tandis qu'on ne propose aucune sortie à sa femme, n'est-ce pas là de l'infidélité ?
Que penser d'un conjoint qui s'adonne régulièrement au porno? Peut-on parler d'infidélité?
Il vaut mieux être infidèle à quelqu'un qu'on aime que fidèle à quelqu'un qu' on n'aime pas . belle phrase du regretté Georges WOLINSKI
Tant d'infidélités observées ne signifient-elles pas que l'homme serait fondamentalement polygame?
Peut-on être fidèle à son syndicat ?
xx
L'infidélité est il lié a la rupture d'un contrat moral?
Est ce que l infidélité est un phénomène contemporain ou plutot cirsconcris a une image religieuse?
Lundi 1er février 1016, je vois que je n'ai pas encore trouvé le temps de répondre aux commentaires, en dessus, mais ça va venir.
J'ai enfin remis le grappin, sur mon travail d'écriture, au sujet de la famille, alors, on progresse.
En attendant, j'aimerai vous parer d'une pièce, qui s'appelle "le syndrôme de l'ecossais", avec Thierry L'hermite, et Bernard Campant.
Je les aime bien tous les deux, et j'ai souri, quand Thierry Lhemite a dit, qu'il était heruex, d'être revenu vers le comique, parce que c'est moi, qui lui ai envie d'aller voir, vers des rôles plus sombres.
Mais je m'en explique.
Pour moi un véritable acteur, se doit, dans le mesure du possible, d'être capable de jouer tout, et son contraire, enfin, je dis ça en boutade, bien sûr.
Je veux dire que dans son parcours professionnel, ila tout à gagner, au moins, de tenter d'y parvenir; il n'est pas question dese faire violence, bien sûr, mais je pense que c'est une bonne expérience.
C'est Bourvel, pour qui en temps que Normande, j'ai une admiration sans borne, qui me l'a appris.
J'avais vu, quand j'étais enfant, ou ado, je ne sais plus, "le mirroir à deux faces", avec Michèle Morgan, et ça m'avait bouleversée, de voir à quel point, un homme aussi genial, drôle, et merveilleux, dans le registre comique, ait pu être aussi extraordinaire, dans un rôle profondement tragique.
Ok, pour la restauration et la coloration. Pas si sûre, que ce film ait vieilli tant que ça, sur le sujet.
J'avais fait remarquer à Thomas justement, il y a bien des années, qu'à cette époque les grands acteurs, comme Lino Ventura, ou Jean Gabin, s'ils étaient merveilleux, dans leur registres, jamais, à ma caonnaissance, ils n'avaient tenté de jouer des rôles, qui soient aux antipodes de ce pour lesquels le succes était alors garanti....
Mais ce que je prétend, est vrai aussi, dans l'autre sens, je n'ai pas souvenir d'avoir jamais vu Louis de Funès, dans rôle tragique. Mais peut être, que ma culture cinématographique me fait defaut, ce qui est possible.
Carmet, oui, dans le rôle d'un salaud, "Dupont Lajoie".
Pour info, selon ces remarques, un certain nombre, ont tenté de choisir des rôles, qu'on dit "à contre emploi", mais je n'ai eu l'occasion d'en voir que trop peu helas.
Il y avait aussi Marina Foïs, qui m'avait vraiment bluffée, quand elle était partie de la Reine, dans les Robins des bois, pour partir jouer un rôle, vraiment coton, dans le film
Bon, impossible de trouver le lien, je vais donc devoir vous raconter.
Il s'agissait de la galère, d'une jeune fille, completement paumée, paumée, mais quelque soit l'angle, sus lequel on observait son histoire. Bousillée, complètement.
Ce rôle était parfaitement aux antipodes de l'image qu'on avait d'elle, elle était d'une crédibilité absolument bouleversante.....Elle a a réitéré un peu, avec le film "j'me sens pas belle", je l'avais trouvée tres touchante, aussi, et tres juste comme Julien Boisselier, que j'aime aussi beaucoup.
Bon, sinon, pour lasuite, désolée, mais j'ai tellement de retard, il y a tant de films que je n'ai pas vus, que j'ai plus grand chose à dire.
Ha, sin, donc, le syndrôme de l'Ecssais, oui, il faut aller voir, "ça peut pas faire de mal".....
Et puis au moins, comme ça, si jamais vous manquez d'idée, pour vous engueuler avec votre mec, c'est bien rare si ça ne vous inspire pas quelque idée, il faut toujours y penser.
Je lis qu'on envisage, un procès canonnique.... "la bonne blague".
Et depuis quand la justice divine, doit elle se substituer, à la Justice des hommes ?
Le pape François a été formel sur le sujet, (à ma demande), il a bien précisé, qu'en aucune façon, un Evêque, ne devait "couvrir", un prêtre, qui aurait été acci usé de pédophilie.
Dans le cas en question, il s'agit de scouts, à l'epoque, et plusieurs scouts, qui ont la quarantaine, maintenant, ses sont reunis en association? ils ont parfaitement raison? c'est exactement, ce qu'il faut faire.
Bien sûr, il pourraient aussi, s'dressrer, à l'association, AIVI, qui les aiderait, ça ne fait aucun doute.
Mais l'ommerta est si puissante, au sein des religions, sur le sujet, et le sujet si délicat, que le fait de se fédérer via une association, me semble véritablement, salutaire.
Dans ce cas, en particulier, le probleme est le suivant.
Les premières victimes, elles, se sont manifestées, à Mgr Decourtray (décédé en septembre 1994)".
Mais si ces faits lui ont été rapporté, sous le couvert de la confession, ou bien qu'ils aient été rapporté, sur une simple lettre, comme on dt vul gairement, "c'est un coup d'épée dans l'eau";
PIRE, pour moi, ce sontdes faits, d'une extrême gravité, parce que les victimes, de bonne foi, ont lancé unveritable appel au secours, appel qui non seulement, n'a pas été entendu, mais a été nié.... Ainsi, entre le moment, où l'Evêque en a ér té informé, et le moment, où la decision de l'ecarter, a été prise, ce dernier a pu continuer à faire des victimes, avecl'entière bénédiction, de l'Evêché.....
Car les raisons pour lesquelles ces faits, ont été rapportés, sont doubles. d'une part, la victime souhaite, qu'il y ait reparation, mais surtout......
ELLE DESIRE QUE LE PRETRE NE PUISSE PLUS SEVIR ET FAIRE DE VICTIMES.
Ensuite, temps qu'à faire, on ne va pas s'arrêter en si bon chemin, "pensez donc".
Je cite:
Le cardinal Barbarin, (je rappelle qu'il est dans les petits papaiers de marion maréchal le pen) en tête de cortège des anti-mariages pour tous en 2012, "a reçu les premiers témoignages au sujet de ce prêtre à l'été 2014:
Il a donc demandé que soit conduite une enquête, avant de prendre l'avis de la congrégation pour la doctrine de la foi.
Attendez, mais on s'en tape, complètement, de ce que l'Eglise en pense, de cette affaire, d'accord ?
ON S'EN TAPE !
C'est à l'issue de cette enquête et de cet avis, et quoique les faits reprochés soient anciens, qu'il a décidé de lui retirer toute forme de ministère au 18 mai 2015", avait ajouté le diocèse.
Ensuite, je cite :
L'association conteste en partie cette version en affirmant qu'une ex-victime, prénommée Laurent, s'était manifestée auprès du diocèse dès 2011.
CONCLUSION.
Entre 2011 et l'été 2014, le prêtre a pu continuer à violer les scouts, avec la couverture pure et simple, des autorités ecclésiastiques....
J'en déduis donc, moi, que le Cardinal BABARIN, est coupable de non assistance à personne en danger.
Régle numéro 1....
Quand vous allez porter plainte, c'est au commissariat, ou la gendarmerie, qu'il faut aller. il faut y aller, avec un temoin, et jamais seul, pour le cas, ou le gandarme soit tenté de glisser l'affaire sous le tapis.
Régle numéro 2.
Si vous souhaitez en informer, la Hierarchie ecclésiatique, il est impératif, d'écrire par un pli recommandé, etSTRICTEMENT UN PLI RECOMMANDE,et surtout pas une lettre recommandée, parce qu'on peut vous retorquer, au tribunal, que l'enveloppe était vide.
Moi, je recommande à toutes les victimes, d'aller porter plainte, et d'adhérer à l'association, c'est extrêmement grave.
Pédophilie: les évêques français affirment pratiquer "une politique de fermeté"
Mieux lire ça que d'être aveugles !
Je copie colle l'article, et je commente.
La conférence des évêques de France a assuré samedi tenir une "politique de fermeté" envers les actes de pédophilie commis par des prêtres, alors que la justice a ouvert une enquête pour non-dénonciation de crime visant notamment un cardinal.
C'est bien, je suis parfaitement d'accord, pour moi, il est clair qu'il y a non assistance à personne en danger.
L'instance représentative des évêques français "réaffirme la politique de fermeté menée par les évêques de France depuis plus 15 ans sur ces questions de pédophilie", indique un communiqué qui souligne sa "volonté de coopération complète avec la justice".
Ha non non, la preuve est faite, selon les teloignages, que non seulement, les Evêques en question, n'ont absolument rien fait, pour proteger les enfants, qu'ils aient été victimes, ou qu'ils aient été susceptibles, d'être en contact, avec le prêtre, mais qu'en plus, ils les mutent, dans d'autres Evêchés ! INCROYABLE.
Elle assure le cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon (est) et deuxième personnage de l'Eglise catholique en France, "de son soutien et de ses prières".
je vais tenter de rester polie, d'accord , Vous savez où il peut se les coller, ss prières, ce sadique ,
oui, j'ai bien dit, sadique.
Parce que pour information, ces actes de pédophilie, il avait parfaitement conscience, à l'époque, de l'extrême gravité, des retombées psychologiques, sur les enfants des familles, qui étaient confiés aux scouts, d'accord, et jusqu'à preuve du contraire, ça n'est certainement pas avec des prières, qu'on protege un enfant d'un violeur, mais comment il fait ce connard, pour l'être autant, mais c'est pas possible, il prend des cours du soir ?
Alors attendez, je suis enervée, là d'accord ?... Ok certains vont se dire, "quand même elle exagère, peut être, qu'il y a quelque choses, qu'il n'avait pa compris, ou peut être, qu'ila cru bien faire"...
ha oui, c'est sûr, "ila cru bien faire"......
Comment vous dire;
Mais ces enfants, là, qui se sont adressé à l'Evêque pour le dénoncer, et leurs parents, comment imaginez vous donc, qu'ils aient vu la situation, à l'époque, dites moi ?
Et aujourd'hui, quel regard portent ils, sur ce pervers, qui comme bien d'autres Evêques, soit dit en passant, se contentent de muter le prêtre coupable....
En gros, c'est carrement, la benediction des autorités religieuse, pour recommencer ailleurs, ce qui s'est produit, à chaque fois.
Le prêtre en question, a dit, parait il, qu'il ne recommencerait plus... ha lala..... c'est sûr, s'il a dit qu'il ne recommencerait plus.
Un pédophile, c'est un malade mental.... Il recommence toujours. La faible chance, qu'il ait de guérrir un jour, ça ne peut être, d'une part, qu'en étant jugé, vis à vis de sa victime ou de ses victimes, et ensuite, d'avoir conscience de sa pathologie et enfin, d'accepter de se faire soigner.
Ensuite, EVENTEULLEMENT, il peut guerrir. mais ça, ce sont les psyc, et les medecins, qui sont en capacité de le dire, et personne d'autre... ça n'est certes pas avec des prières qu'on soigne un malade mental....
Le parquet de Lyon a ouvert une enquête préliminaire après des plaintes pour "non-dénonciation de crime" et "mise en danger de la vie d'autrui" déposées par des victimes d'un prêtre, Bernard Preynat, récemment inculpé pour des agressions sexuelles commises il y a plus de 25 ans.
Je précise que moi, j'ai demandé il y a bien longtemps çà ce que la loi de prescription, soit carrément supprimée, et je m'en explique.
Les ravages psychologiques, dus à des traumatisme sexuels, sont d'une telle gravité, que les repercussions, vont en s'empirant, au fil des ans. Le fait de ne pas réagir sur le coup, comme de ne pas s'opposer ou de ne pas se debattre, s'appelle en psychologie, le phénomène de sidération. c'est un processus qui est très bien connu, dans le milieu animal, entre un prédateur (prédateur sexuel, là, en l'occurence), et sa proie. C'est une attitude parfaitement reflexe, qui se produit, quand on a le sentiment de mort imminante. En gros, comme on voit qu'on va mourir, on fait le mort, pour se faire passer comme tel, les souris font ça, devant un chat, par exemple, qui va la croquer. Moi, j'ai fait ça, quand ça m'est arrivé.
Ce comportement a a été notamment parfaitement décrit, lors des différents témoignages, qui ont été recueillis, lors du massacre, que nous avons helas connu, au Bataclan. Plusieurs rescapés l'ont raconté.
Ces victimes accusent plusieurs responsables du diocèse de Lyon, parmi lesquels le cardinal Barbarin, de ne pas avoir dénoncé ce prêtre à la justice après avoir été informés de certaines de ces agressions, et de l'avoir laissé en poste au prétexte qu'il disait les regretter.
Une des victimes a confirmé à l'AFP avoir déposé une série de plaintes visant le cardinal, deux responsables du diocèse, ainsi qu'un haut responsable du Vatican, le cardinal allemand Gerhard Ludwig Müller, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, que Mgr Barbarin a consulté au sujet de cette affaire, et son secrétaire.
Vendredi soir, le cardinal Barbarin a pris acte "avec gravité" de l'ouverture de l'enquête, assurant que lui-même et le diocèse coopéreraient "avec sérénité et confiance avec la justice".
Oui, c'est ça, "collaborez", et ne venez pas nous faire chier, avec votre jutice divine, parce que vous allez m'entendre.
Je rappelle juste que c'est aussi ce tocard, à qui l'on donne la parole, pour prendre parti contre le mariage pour tous.
Mercredi 15 mars 2016.
Le cardinal Barbarin, se débat comme un Diable dans un bénitier.
Il prétend, lui, ne jamais avoir cautionné en quoi que ce soit, la pédophilie, qui pourtant lui avait été dénoncée.
MENSONGES.
Un prêtre, et à plus forte raison, son suppérieur irerarchique, représente bien plus, que n'importe quel autre mentor psychologique, puisqu'il a la prétention, aux yeux des parents, des enfants concernés, de représenter une caution morale.
C'est aussi grave, que si c'était un enseignants.
Je ne sais plus qui a dit, enfin, c'est une citation célèbre, qui explique, que ce qui est grave, dans la lutte entre le Bien et le Mal, c'est que ceux, qui ne prennent pas parti, pour lutter contre le mal, sont plus responsables, encore, par leur inaction, d'avoir laissé, les acteur du mal, agir, par mutisme et immobilisme.
Et s'il est un cas, précisément, où cette parole soit sensée, c'est bien pour lutter contre le crime, et la pédocriminalité.
Ainsi, quand moi, je prétends, qu'il y a de toute évidence, non assistance à personne en danger, je pèse mes mots.
Partout, dans n'importe que district, de n'importe quelle religion, quand un prêtre, ou n'importe quel oficiant, se rend coupable, de tels actes, il est absolument impératif, parallèlement, à la plainte déposée en gendarmerie, d'envoyer un pli recommandé, et surtout pas une lettre, car on pourrait prétendre qu'elle est vide.
UN PLI RECOMMANDE dont vous gardez précieusement le récipissé, ça va sans dire. Ensuite, vous pouvez rencontrer, l'evêque concerné, par le secteur, pour envisager, la suite des opérations, dont je devrai, moi, en principe, ne pas avoir à me mêler.
Mais pour information, jusqu'ici à chaque fois, qu'un prélât, ait vu, l'un de ses prêtres dénoncé, je dis bien à chaque fois, le prêtre a été démis de ses fonctions, et changé de diocèse, autant dire, "changer le loup de bergerie".
IL FAUT QUE CELA CESSE.
Qaund le cardinal Barbarin, prétend, lui, ne jamais avoir cautionné les actes pédophiles, je regrette, mais par son silence, vis à vis des victimes, AUSSITOT, l'interprétation, des victimes, elle, a du ne laisser aucun doute, et leur pense, a laissé croie, au minimum, que le clergé, n'y accordait,absolument aucun credit, ni aucune importance, ce qui signifie bien que c'est l'inverse de la bienveillance, justement.
Ensuite, un prêtre pédophile, c'est une chose.
Mais un prêtre pédophile, n'a aucune raison de considérer que seuls les enfants, dont il avait la charge, puissent eux, être ses seuls victimes, A PLUS FORTE RAISON UNE FOIS QU'ON LUI A RETIRE SA CHARGE.....
Ainsi, une fois, "rangé", et mis à l'abris, j'aimerai, moi savoir, selon quel critère, et comment, ce cardinal, ait pu garantir, que ce prêtre, n'ait pas a git ailleurs, dans son cercle familial, chez des amis, ou chez des voisins...
Et oui.
Moi, quand j'ai pété les plombs, au bout de quelques mois de thérapie, le necessaire avait été fait.
Mon psy, n'en était pas revenu, je m'étais dit, "il est à la maison de retraite, et alors ?"
Qu'est ce qui peut me certifier, qu'il ne continue pas ailleurs, dans un autre endroit, chez des amis, quand il sort ?"
Donc, j'avais rédigé un plis recommandé, le même, un pour le brigadier de gendarmerie, à Barentin, à l'époque, pour lui signifier, que s'il recommeçait, il serait tenu pour responsable.
Et un autre, pour le directeur, de la maison de retraite.
J'avais eu l'occasion, moi, d'avoir au téléphone, une employée de la maison de retraite, et je lui en avais parlé, parce que je savais que valide, il sortait.
Elle m'avait repondu, que j'avais bien fait de les en informer, de telle sorte, que controlant ses sorties, elles, puissent avoir la certitude, que le lieu, où il se rendrait, ne le mettrait pas en contact avec des enfants.
En aucune façon, on ne peut prétendre, avoir une posture bien intentionnée sur ce problème, sans avoir fait ce travail de prévention, auprès des personnes, qui cottoient ce type d'individu.
Bon, sinon, mes fons limieurs, ont bossé sur le sujet, comme vous pouvez bien vous en douter.
Et puis Sofia Aram, mais je ne retrouve pas le lien.
Je remercie au passage, marion maréchal le pen, qui a eu la franchise de prendre position clairement, sur le sujet, il y a quelque jours.
A l'insatant, on vient de me suggerer, d'envisager la démission du cardinal.... je pense qu'il s'agit d'un mesage, qui emane de Lourdes, puisqu'ils sereunissent sur le sujet, aujourd'hui; Il est 16h 21. oui, je pense que la demission s'impose. Enfin, moi, elle semeblerait coherente.
Enfin, pour finir sur le sujet, pour l'instant, je l'ai entendu dire, ce matin, que son souci aujourd'hui, était le devenir de ces victimes, j'ai été prise, d'un rictus que rarement des prêtres, m'aient inspiré !
En effet, ce qui serait souhaitable serait plutôt, de se soucier du devenir des enfants, qui leur sont confiés, plutôt, que de celui des victimes, qui seraient infiniment mieux secourues, il me semble, par des psychologues, "que chacun sache rester à sa place, et les brebis seront bien gardées".
Bon, comme je ne peux pas repondre sous l'article, je le fais ici.
Quand on fait la remarque, que Monseigneur Barbarin, soit accusé, parce qu'il était à la tête de la manif contre le mariage pour tous, n'influence pas, pour moi, mon jugement, même si je trouve coherent qu'on puisse le penser.
Le lien, qui existe entre l'un et l'autre, tend à mettre en évidence, une forme de conservatisme, qui peut vraiment, par son décalage, quand à la réalité des faits, sembler particulièrement rétrograde, et demontre que l'Eglise n'est pas à la hauteur face aux évolutions, de notre société.Ca oui, je le reconnais, et mêeje l'affirme.
Ensuite, la comparaison, avec un chef d'etablissement, l ne peut pas vraiment être prise en considération, puisque pour qu'il reagisse, il faut deja, que la plainte ait été deposée, et si c'est le rectorat, qui en est avisé, c'est à lui, ensuite, de faire redescendre, les consignes, sur le chef d'etableement. il me semble, sauferreur de la part, que desormais, c'est chose, faite.
Si d'aventure, un chef d'etablissement, n'est pas informé du fait, qu'un de ses enseignants, se soit rendu coupable de tels actes, je ne vois pas comment, il pourrait prendre des mesures.
Ensuite, on parle encore une fois,desdelais, entre l'acte, et la plainte deposée. Je connais ce problème mieux que personne, helas.
La raison, c'est que cet acte est tellement grave, qu'on a le sentiment, d'être mort(e)... On est aussi, peu le savent, écrasé par une forme de culpabilité, culpabilité qui est le plus souvent brandie par l'entourage, pour taire les faits, et faire passer la victime, pour un menteur, et un afabulateur.
Pour cette raison, je sais, moi que de porter plainte, c'est un acte difficile, alors, j'ai proposé que les prélèvements, soient mis sous scellée, et congelés, de telle sorte, que simplement, les faits soient notifiés, et que cette plainte ne puisse alors être déposée, que quand la victime se trouve suffisamment requinquée, pour affronter les suites judiciaires.
Pour moi, ça serait un progrès considérable.
D'autre part, j'ai demandé aussi, à ce que la période de prescription soit supprimée, elle vient je crois, d'être doublée pour d'autres faits, mais pas pour la pédophilie.
Je vous recommande d'autre part, le site, AIVI, qui vient au secours des victimes.
Et si le cardinal Philippe Barbarin était en fait pris en otage dans un combat contre l’église sur les questions sociétales? Régis de Castelnau s'interroge...
Le cardinal Philippe Barbarin, en 2013, à Lyon (Photo : SIPA.00657323_000043)
"Alors comme ça Monseigneur Barbarin, cardinal et primat des gaules, serait pédophile ? Eh bien dites donc ! "
Deja, ça commence mal ! On ne l'accuse pas d'être pédophile, on l'accuse, par son mutisme, de "non assistance à personne en danger", ce qui est plus grave, selon le diction, "qui ne dit mot, consent".
Avec une telle attitude, un pédophile n'a qu'à entrer dans les ordres, et l'affaire est dans le sac, "ni vu ni connu", il ne serait jamais inquiété, non mais on va où, là ?
Mais là, où ça devient franchement comique, pour ne pas dire,"cosmique", c'et que certains cathos, je suppose, s'en prennent à la marque.... INCROYABLE.
Moi, je n'ai qu'un commentaire à faire, qui est le suivant:
"Qui seme le vent, récolte la tempête".
Et puis franchement, passer du statut d'accusé de non assitance à personne en danger", à celui de simple bigleux, en dehors, de l'aspect assez comique, il faut bien le reconnaitre, on est vraiment tres loin, de la moindre insulte ou calomnie. Et en plus, il porte des lunettes, effectivement. mdr.
"Ce prêtre, qui exerce à l'époque à Rodez, dans l'Aveyron, est condamné au printemps 2007 à dix-huit mois d'emprisonnement avec sursis et mise à l'épreuve pendant trois ans pour agressions sexuelles commises sur des étudiants dans un foyer dont il était responsable".
S'il y a eu plainte, de la part des victimes, et qu'il ait été condamné, ça signifie donc, qu'il y ait eu, agression sexuelle.
S'il y a eu agression sexuelle, il y a eu, alors, "chosification" des victimes, ressenti classique, dans la chair des victimes.... d'où le traumatisme.
Certes, d'une part, nulle part, le mot VIOL n'avait été évoqué par qui que ce soit, ni par les victimes, ni par les juges....d'où la sentence, plutot clémente, le "sursis".
Quand il était prétendu, hier, que nulle part, il n'avait été question de pédophilie, à l'époque, c'est effectivement parfaitement exact, il faut le reconnaitre.
Ensuite :
Les victimes étant majeures, il ne s'agit donc pas d'actes de pédophilie.(parfaitement d'accord) Lorsqu'il arrive dans le diocèse de Lyon « en 2008-2009 », il est vicaire, avant de devenir curé d'une paroisse.
Ensuite :
Dans l'entourage du cardinal Barbarin, on ne juge pas la condamnation incompatible avec sa mission pastorale.
Et bien ils ne sont pas bien difficiles, dites moi ! C'est le moins qu'on puisse dire. Mais enfin, sur ce point, chacun est libre de penser ce qu'il veut.
« Il ne devait pas être en internat, mais le juge d'application des peines n'a émis aucun avis négatif par rapport à un ministère paroissial », confient les proches du cardinal.
Bon, là, je dois avouer, je suis moi, absolument morte de rire.
Et oui, j'imagine la scène, au tribunal, "pensez vous que malgré les actes, dont il s'est rendu coupable, il puisse être nommé dans une paroisse ?", autant dire, "simplement être curé".
Je vais vous dire, moi, pourquoi, je suis morte de rire.
C'est que la question aurait du être simplement, "pensez vous que le COUPABLE (appelons le par le nom qu'il mérite), puisse présenter le moindre danger, s'il était appelé, à s'occuper d'enfants".
Ce qui est incohérent, c'est qu'on se soit reposé, sur le juge, pour répondre, relativement, au futur professionnel, et sacerdotal du prêtre, et pas sur l'avenir de l'homme, au sens le plus basique... Voilà, où est le HIC, d'ailleurs, j'imagine que le juge, a du trouver assez saugrenu, qu'on lui pose le problème sous cet angle...
Enfin, je veux dire, depuis quand les juges sont ils habilités, au sein de l'Eglise, à statuer, si oui, ou non, untel ou untel, puisse être nommé curé ?
INCROYABLE.
Alors, entendons nous bien, je suis la première à gueuler comme un putois, quand on nous emmerde, avec la sacro sainte justice divine...Et je remercie chacun, de veiller, à ce qu'on ne nous emmerde, plus avec ça... MERCI A TOUS...
Mais franchement, de là, à aller pousser le processus, vers l'extrêmité opposée, qui consiste à demander au juge, si tel coupable ou tel autre, peut, ou ne peut pas être nommé curé, dans une paroisse, alors, là, je dois dire, que franchement, si je n'étais pas éventuellement vulgaire, quelquefois, pour secouer le cocotier, je dirai que ça me troue le.....
Non, mais vraiment, je vous assure !
Ensuite :
"De là à bénéficier d'une promotion ? En 2013 – l'année même où le père Preynat est mis en examen pour des soupçons d'agressions sexuelles –, le prêtre est promu doyen par le cardinal Barbarin. Mgr Barbarin connaissait-il le passé judiciaire du prêtre qu'il a décidé de promouvoir ?
Et oui, voilà, c'est vraiment là, que se touve le problème.
Parce que si le coupable a été condamné, et même s'il ne s'agit pas effectivement de pédophilie, il n'en s'agit pas moins pour autant, d'un prédateur sexuel, n'en déplaise à son entourage, que je plains sincèrement.
En réalité, c'est bien là que se trouve l'énorme problème, c'est que le fait de cette "promotion", suggère une interprétation des faits qui lui sont reprochés, comme n'étant pas "si graves que celà.....
Et ça, pour moi, c'est vraiment très grave.
Pour moi, il s'agit de ce que l'on nomme en psychologie, un MENTOR TOXIQUE.
Et j'ai des preuves, là, pour le coup.
C'est que si ce monsieur avait eu des relations sexuelles, même s'il ne s'agissait que d'attouchements avec ces jeunes, qui n'étaient plus des enfants, dans une relation d'égal à égal, jamais, je dis bien jamais, ces jeunes n'auraient porté plainte.
Ors, ces plaintes ont été déposées ! CE QUI PROUVE BIEN QU'IL Y AIT EU ABUS DE SON STATUT vis à vis d'eux.....
On est là, sur le plan psychologique, exactement, dans le même contexte, qu'un mentor toxique, version crime sexuel.... Même s'il ne s'agissait pas de pedophilie, effectivement.
Alors, soyons clairs, pendant qu'on y est.
Moi, je suis la première à revendiquer le fait que les prêtres, et les religieuses, aient droit à une vie sexuelle, c'est comme ça, je suis aussi, pour la mariage des prêtres, et pour qu'il y ait le plus de Diacres possible, aussi, je tiens juste à préciser, que ma posture ne tend pas à envoyer bouler, la hierarchie catholique, dans la gestion de ce qu'il faut bien appeler, une crise majeure....
Mais enfin, il faut tenter d'être objectifs, et honnêtes, je vous prie.
Aujourd'hui, les catholiques connaissent parfaitement la position de l'Eglise sur la sexualité, dont je soupçonne fortement le pape François (bien inspiré, je vous remecie) de désirer voir ces sujets, être moins tabous, qu'il ne l'ont étés jusque là.....
Autant je suis la première, à cautionner un prêtre, qui est tombé amoureux d'une paroissienne, et qui veut rompre ses voeux, ou je ne sais quelle situation alambiquées, qui serait reprouvée, par l'Eglise, autant j'ai le regret de vous informer, que ce type de "tolérance", moi, m'inquiete considérablement, et je n'ai aucune doute, sur le fait, que bon nombre de paroissiens, pensent comme moi, pour information.
Il parait que ses paroissiens, sont parfaitement au courant, et n'y trouvent aucun ombrage....
Excusez moi, j'ai un peu mal au lèvres, oui, celles du haut.
Et bien super, on organise au sein de la paroisse, un grand camp de scouts, alors, et qu'ils leur confient leurs enfants, et petits enfants, et on verra bien au nombre d'inscription, combien leurs confieraient leurs chères petites têtes blondes, qu'on rigole cinq minutes, d'accord ?
Ses proches ne souhaitent pas s'exprimer sur la question. Dernièrement, raconte encore Le Parisien, ledit prêtre, aujourd'hui âgé de 55 ans et auteur d'une chronique sur une radio chrétienne, répondait à la question : « Qu'est-ce que le péché ? »
Et bien écoutez, sur ce point, "le débat est ouvert" ! (oui, merci, je vais m'y coller, si ça peut faire avancer le debat, je ne demande pas mieux).
Vendredi 18 Mars 2015.
Entendu aux infos, hier matin, une déclaration de monseigneur LEBRUN, Evêque de Rouen.
Il a fait une déclaration, ces jours derniers, expliquant que lui même avait du faire face, à ce type de problème plus qu'épineux, posture, venant de lui que je comprends parfaitement.
Il a expliqué qu'alors, s'etant lui, référé au procureur de la République, ce dernier lui avait alors, demandé de maintenir ce prêtre en place, dans le but de disposer de d'aventage d'éléments, pour constituer un dossier à charge.
Je précise, que dans cette déclaration, entendue hier, il n'était mentionné aucune date.
Il importe d'avoir cette notion en tête, parce que cette prise de conscience, du problème pédophile, à la quelle nous assistons, pas uniquement au sein des Eglises, mais de façon générale, n'existe vraiment, que depuis 2000, environ, c'est à dire, "depuis que je me suis pointée", et oui....
Alors, j'imagine que certains seraient tentés de dire, "mais enfin, ça n'excuse pas tout"...
Mais il n'est nullement question d'excuser quoi que ce soit, mais plutôt, d'avoir conscience, qu'à une époque antérieure, alors même que si individuellement, la volonté, d'oeuvrer pour défendre les victimes, était bien réelle, la sousestimation des conséquences véritables du problème, générait une lenteur adminitrative et juridique, alliés à une profonde incompétance, souvent, des magistrats, faisaient, que pour ces personnes, quelquefois, de réelle bonne volonté, les prises de position, tendaient à se trouver, de telle sorte qu'aujourd'hui, elles senbleraient déplacées....
Il fau revoir le contexte, à l'époque, je veux dire.
Comme aucune date, n'était donnée, hier, pour ce qu'a dit notre Evêque, je ne peux, moi, me prononcer sur ce cas en particulier.
Maintenant, aujourd'hui, en pareil cas, un procureur qui réagirait ainsi, à mes yeux, serait parfaitement repréhensible.
Seule la victime elle, peut porter plainte... Mais sur ce point, déja il n'est pas certains qu'il soit souhaitable, qu'il en soit ainsi.....
Et quand bien même.....
Le procureur, lui, a pour devoir, d'intimer l'ordre à un juge, de traiter une affaire, ou de corriger une affaire, qui pour une raison, ou pour une autre, aurait été mal jugée, ou jugée de façon tronquée, ce qui est mon cas, au sujet de la tutelle, pour information.
Pour ce qui concerne un cas de pédophilie, qui lui serait révélé, je considère moi qu'il doit appliquer, en urgence, ce que l'on nomme "le principe de précaution".
C'est à dire, que le "soupçonné" (car il ne s'agit pas d'accusé, ou de pédophile), doit être démis de ses fonctions, sur le champs, en attendant, que les investigations soient menées, et continuer à percevoir son salaire.
Je parle là, de personnes, qui sont en contact avec des enfants, dans un contexte professionnel. Donc, aussi, en ce qui concerne un prêtre.
Je tiens à préciser que les professionnels de santé, qui travaillent sur ce sujet, sont parfaitement compétants, pour parvenir à dicerner, si ces dires, sont fondés, ou pas....
Si je donne ces infos, c'est parce que nous savons tous, aussi, qu'il arrive que de tels soupçons, soient galvaudés, aussi, via les reseaux sociaux, comme je viens d'ailleurs, d'y bosser au sujet de Daniel Chon Bendit, et qu'il n'est pas rare, aussi, dans le cercle privé, au sein d'une famille recomposée, par exemple, de voir un beau père au dessus de tout soupçon, accusé à tort, dans le seul et unique but, d'assouvir, des désirs de vengeances....
Ces cas, seraient plus courants qu'on ne le croit, aussi, est il prudent d'avoir à l'esprit, qu'un sujet aussi sensible, fait l'objets, de tentatives de manipulations, des plus perverses, y compris, en politique....
De là à penser qu'il en soit de même, au sujet des prêtres pédophiles, je sais que ça ferait bien l'affaire de l'extrême droite, aujourd'hui, qu'il en soit ainsi...
Helas, j'ai le regret de vous annoncer, sur ce point, une bien triste nouvelle.
Que les bouffeurs de curé, aillent se faire foutre aussi, les victimes de prêtres pédophiles, elles, sont bien réelles, et je ne peux imaginer une seule seconde, que leurs accusations, soient de cet ordre.
Oui, je sais, pour le conseiller du pape, relativement au problème de pédophilie.
J'ai une profonde admiration, pour notre pape François, comme chacun sait. Aussi, je me dois moi de faire mon devoir, et de pointer du doigt l'indubittable incohérence, qui consiste à avoir maintenu, à son poste, un evêque qui est lui même accusé d'avoir fermé les yeux, sur certains cas de pédophilie, qui lui avaient été pourtant dénoncés.
Le positionnant aujourd'hui, alors, dans la même accusation de "non assistance à personne en danger", et que ce dernier en soit encore à occuper, un poste de conseiller, auprès du pape François, au moment où je vous parle, est pour le moins supect.
Je sais, que notre Pape, a d'autre part renoncé jusqu'à maintenant, à condamner lui, monseigneur barbarin, comme ça devrait pourtant être le cas....
Je n'ose imaginer, que ce manquement, ne soit le signe d'un laxisme, ou d'une réelle volonté de minimiser, le problème de la pédophilie, au sein de l'Eglise catholique, aujourd'hui, pour la simple raison, que ça serait parfaitement contraire aux valeurs, qui ont érigé le pape François, à une si grande popularité.
Un article dans le journal le télégramme, ce matin, je copie colle, et commenterai, dans la journée.
Le cardinal Philippe Barbarin (ci-dessus, lors d'une procession, en décembre 2015) est accusé d'avoir laissé en place des prêtres dont il connaissait les actes pédophiles.
La pression ne cesse de s'accroître sur le cardinal Philippe Barbarin, qui se débat dans la tempête depuis des révélations d'agressions sexuelles dans son diocèse. Une nouvelle affaire est venue le fragiliser encore davantage, hier, même si certains défendent aussi les efforts de l'Église contre la pédophilie.
L'archevêque de Lyon, figure majeure de l'Église de France, n'en finit plus de se débattre dans la tourmente médiatique et même politique. Après le Premier ministre Manuel Valls, qui lui a demandé, mardi, de « prendre ses responsabilités, de parler et d'agir », sa secrétaire d'État à l'Aide aux victimes, Juliette Méadel, est allée plus loin hier, en jugeant que le départ du cardinal serait « la moindre des choses ».
Oui, je suis parfaitement d'accord, avec cette posture.
Chaque jour ou presque apporte une nouvelle accusation, même si le troisième cas, révélé mercredi, semble différent des deux premiers. Selon le porte-parole de l'épiscopat, Mgr Olivier Ribadeau Dumas, cette affaire concerne un prêtre du diocèse de Rodez « condamné à 18 mois de prison avec sursis pour des gestes déplacés sur des majeurs, il ne s'agit donc en aucun cas de pédophilie ». Le prêtre a ensuite « été nommé dans le diocèse de Lyon » afin de « protéger les victimes », a expliqué le prélat, assurant que l'archevêché est même allé « au-delà des recommandations du juge » d'application des peines.
Des réactions trop tardives
Les plaintes pour non-dénonciation visant l'archevêque de Lyon sont très embarrassantes pour l'épiscopat qui pensait s'être mis au clair depuis la condamnation d'un évêque, en 2001, et découvre aujourd'hui qu'un gros travail reste à accomplir concernant des faits anciens. Le cardinal Philippe Barbarin est accusé d'avoir réagi trop tard dans l'affaire Bernard Preynat, du nom d'un prêtre mis en examen pour des agressions pédophiles de scouts lyonnais entre 1986 et 1991. Une nouvelle plainte touchant l'archevêque a été déposée, en février, par un haut responsable au ministère de l'Intérieur, concernant des atteintes sexuelles qui auraient été commises par un autre prêtre lyonnais, suspendu mardi.
Les soutiens au cardinal se mobilisent
L'épiscopat, réuni en assemblée à Lourdes, affiche à la fois sa « compassion » pour les victimes d'actes qui ne bénéficient, selon lui, d'« aucune prescription morale », et son « soutien » au cardinal Barbarin, l'une des plus éminentes figures du catholicisme français, réputé proche du pape François.
Pour moi, il est juste parfaitement illogique et incohérent, de soutenir à la fois les victimes, et simultannément, un Evêque qui s'est rendu coupable de non assistance à personne en danger.
Les pressions politiques passent cependant mal chez certains catholiques.
L'écrivain et journaliste Jean-Pierre Denis se dit ainsi « surpris » par ces « atteintes à la laïcité, à la séparation des pouvoirs et à la présomption d'innocence ». Il estime que la tempête tient aussi à la figure du cardinal Barbarin, conservateur sur l'avortement, la famille et la fin de vie, et qui ne craint pas la lumière médiatique.
Si je puis me permettre une "saillie", j'accuse, monsieur Jean Pierre Denis, qui saisit là une occasion, je suppose, de se faire sa pub, comme quoi, certains n'hésitent pas à surfer sur les dos des victimes de pédophilie, c'et une posture, qui trahit pour moi, une réelle mauvaise Foi.
« Il a pris des positions très fortes contre le " mariage pour tous ", faisant à l'époque quelques gaffes.
Ha oui, ça, c'est le moins qu'on puisse dire. Pour information, je conçois fort bien que l'on soit contre, mais encore faut il apporter, face à moi, disons les choses crument, des personnes intelligibles, et sensées, ce qui n'était pas le cas.
On essaie aujourd'hui de le lui faire payer », estime le directeur de la rédaction de l'hebdomadaire La Vie. Refusant tout « déni », face à la pédophilie, l'abbé blogueur Pierre-Hervé Grosjean souligne que « ceux qui ont l'honnêteté de regarder la réalité en face voient l'évolution de l'Église, qui est aujourd'hui claire sur ces faits, la façon de protéger les victimes et la volonté que cela ne se reproduise pas ».
Bon, ok, admettons, qu'aujourdhui, la posture de l'Eglise, soit d'être vraiment claire, admettons.....
Mais c'est juste oublier une notion absolument fondamentale qui réside dans le fait que les victimes, elles, passées ne sont pas des personnes, qui ont été meurtries, et complètement détruites à l'époque uniquement, mais bien, jusqu' maintenant, et ça n'est certainement de l'affaire de l'Eglise, que d'y pouvoir grand chose, croyez moi.
Tenir cette position, encore, est une preuve incontestable, d'une meconnaissance absolue, sur les conséquences psychologiques des tels crimes, et moi, ça me révolte.
En gros, on leur conseille gentiment, de devenir amnésiques, quoi, comme on dit vulgairement, "j'hallucine".
Quand au prétexte de vouloir "casser du barbarin", il faudrait peut être envisager les choses, sous un autre angle.
Quand on est médiatique, on part du principe, qu'on va s'en prendre "plein les mirettes", d'accord ? Si tant est que barbarin, ait les mirettes en question.
Il n'exite absolument aucune personne, dans la sphère médiatique, quelque soit le secteur concerné, que ce soit, dans le domaine artistique, ou politique, qui ne se retrouve confronté, et je trouve ça parfaitement légitime, à des propos, ou des positions, qui seraient susceptibles, de mettre en évidence, des incohérences, pas necessairement à charge, soit dit en passant, mais qui en tout cas, tendraient à vouloir signifier, que la cohérence du discours, se doit, de correspondre à la cohérence des actes, ou des choix politiques. Enfin, dans la mesure du possible.
Je veux dire par là, que la non assistance à personne en danger, dont est accusé, monseigneur barbarin, est effectivement liée, à sa vision, plus que rétrograde, de sa vision de la famille, et que sa posture, JUSTEMENT trahit entièrement son incapacité à considérer le crime sexuel, au sein de l'Eglise, comme il devrait pourtant l'être....
Moi, je vais bientôt sortir du placard, enfin, j'ose espérer, et quand je serai connue, si je dis quoi que ce soit sur quelque sujet que ce soit, qui soit incohérent, je l'assumerai, et je trouverai ça, logique et normal qu'on vienne me le reservir.
Oui, je sais, on dit tous des conneries, et visiblement, le statut d'évêque, ne dispense pas de la chose.... Je suppose que ce jour là, les voies du Seigneur devaient, à défaut d'être impénétrables, plutôt bouchées, version "les WC étaient fermés de l'intérieur".
Personne ne se trouve à l'abri de sortir des conneries, et je ne fais pas exception, mais moi, quand on me met, le nez dans mon caca, je vais jusqu'au bout, et j'assume.... Je n'ai jamais rechigné, pour information, et depuis fort longtemps, à reconnaitre mes torts, ou recnnaitre mes erreurs, c'est bien la seule chose à faire, quand on sait, qu'on ait fait une connerie, ou tenu des propos, qui aient généré, des choses pas jolies, (c'est un euphemisme).
Pour faire avancer certaines idées, on prend des coups, on appelle ça, "le courage politique".... Le courage politique, ça consiste aussi, à reconnaitre ses torts, et moi, ça, j'en suis parfaitement capable, contrairement à lui, visiblement.
Je viens seulement de voir, qu'il existe un endroit sur mon site, pour s'introduire... J'ose espérer que ça n'a rien de grivois, et que nous en resterons à la signification, sur le plan relationnel ou littéraire. Sinon, "mais où s'en va t'on".
Ainsi, je me présente, Françoise niel Aubin, je suis jeune, belle, intelligente, douée, et surtout modeste, comme le prénom.
Car oui, "Modeste", c'est aussi un prénom.
J'ai connu un vieux monsieur, comme ça, qui s'appellait "Ange", c'était un truand notoire, mais il arrive bien plus souvent, que noms de Baptême, aient une signification, qui en dit bien long. Regardez moi, qui eut dit un jour qu'en m'appelant "Française", mes parents auraient imaginé un seul moment, que je fisse, ce que je fis, franchement, et pourtant.
Sinon, j'en connais un autre, aussi, que j'appelle Ange, Mickel, c''est un musicien, qui joue du pinceau, accroché à une "Nassels", comme la petite, la "Tite Nassels", mais il ne parvient à jouer du pinceau, que s'il n'a pas sur lui sa guitare électrique....
En fait, il a choisi de peindre la Chapelle Sixtine, accroché à une "Nassels", parce qu'il avait envisagé la montgolfière, carrément, mais il y avait juste un problème, qui résidait dans le fait, que le volume du ballon, une fois gonflé, aurait pris tout le volume. Lui, avec sa guitare électrique, qui avait pour but, notemment, de faire un clin d'oeil, aux seventies, en espérant secrètement, que les fiv'ties, n'en prendraient pas ombrage, se serait retrouvé donc, avec le ballon, gigantesque, qui aurait pris tout le volume.....
C'est uniquement pour ça, en fait, qu'il a peint la Chapelle Sixtine, avec une "Tite Nassels".
Et puis bon, vous savez ce que c'est les montgolfières, ça prend une place considérable, c'est prétentieux, surtout dans une chapelle, alors, Mickel Ange Gardien, du coup, en aurait pris quelque peu ombrage, au niveau de son égo....
Et puis ça aurait été un coup à mettre le feu.
Oui son nom c'est "Gardien". Il a pour habitude de jouer du ukulélé, et du coup, quand il joue de la guitare, on dirait un lilipitien, qui joue de la contrebasse, "Non mais je vous jure".
Mais imaginons une seule seconde, que malgré tout, allez "soyons fous", il ait persisté dans cette idée de montgolfière. Et bien voilà, très exactement ce que ça aurait donné.
Bon, voyant cette vidéo, je crois qu'il semble évident, que l'allusion au Christ crucifié ne fait aucun doute, ce qui me fait penser, d'un seul coup, que si ma tante en avait, Non, que si le Christ avait été un "homme tronc", il n'avait pas fini de cette façon !
J'ai trouvé autre chose, encore, que j'ai bien aimé.
Il existe une version, avec un bras noir, et l'autre bras blanc, mais je ne la trouve plus, c'est bien dommage.
